Решение по делу № 2-44/2014 (2-4953/2013;) от 15.04.2013

Дело № 2-44/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г.Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 17.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО6), автомобиля Форд Фиеста № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля истица ФИО3) и автомобиля Мицубиси Ласер, № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля истец ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиси Ласер, № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Дэу Матиз №, нарушил требования п.п.10.1 и 8.1 ПДД РФ (не соблюдал безопасную скорость движения). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО". Истица обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95743,72 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Ласер, № с учетом износа составила 210191 рублей. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 32395 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пределах лимита страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 446,01 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192402,27 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей, почтовые расходы в размере 184,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5056,96 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113995,27 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и представитель истца ФИО4, действующий по доверенности исковые требования уточнили, отказались от исковых требований к ООО «СГ «АСКО», в связи с тем, что был исчерпан лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, все ранее указанное в уточненном исковом заявлении просили взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснила, что считает виновным в ДТП также ФИО4, который управляя автомобилем истца Мицубиси Ласер, № припарковал ее в зоне действия «Остановка запрещена», что и послужило причиной ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО6), автомобиля Форд Фиеста № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО3) и Мицубиси Лансер, № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля истец ФИО1).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз № – ФИО2, который нарушил п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Дэу Матиз № была застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0636768274.

ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение истцу в размере 95743,72 рублей. Второй потерпевшей в ДТП ФИО3 ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 63810,27 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Страховая Группа «АСКО» до лимита страхового возмещения было взыскано 446,01 рублей. Следовательно, лимит страхового возмещения был исчерпан.

Согласно Отчету № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, № с учетом износа составила 210191 рублей.

Также по заключению эксперта ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составила 32395 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза, согласно Заключению ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, № с учетом износа составила 180 319, 31 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО8 была проведена повторная экспертиза по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ремонтных воздействий, полученных автомобилем истца в другом ДТП.

Согласно Заключению ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, с учетом износа составила 134 538, 17 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 605 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «Гарант-Оценка» перед экспертным заключением ИП ФИО7 как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

При этом суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование наличия вины в ДТП ФИО4, который припарковал автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена» и определяет степень вины обоих водителей по 50%.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19394,22 рублей, сумму утраты величины товарной стоимости в размере 8302,50 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика

ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1030,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, почтовые расходы в размере 184,90 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Группа «АСКО» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19394, 22 рублей, сумму утраты величины товарной стоимости в размере 8302,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей, почтовые расходы в размере 184,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1030, 90 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья             Зинатуллина И.Ф.