Решение по делу № 2-2859/2017 от 13.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        20 ноября 2017 года                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству DaewooLanos, государственный регистрационный знак А049МР82, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к заявлению прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа не предоставила. В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию. Однако ответа так и не последовало. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 31338,62 руб., стоимость проведения оценки – 12000 руб. Учитывая, что на момент подачи искового заявления законные требования истца удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31338,62 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37800 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 730 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., 23000 руб. за услуги юриста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывает о принятии дела судом с нарушением правил подсудности, учитывая, что местонахождение ответчика находится в <адрес>. Что касается требований истца, то считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ был согласован осмотр транспортного средства, однако по месту, указанному истцом, автомобиль отсутствовал, номер телефона истца был недоступен. Таким образом, истец намеренно нарушил порядок урегулирования спора со страховщиком. Претензия от имени ФИО2 была подписана Генеральным директором ООО «Авто-Советникъ» ФИО6, хотя в приложенном к претензии приказе о вступлении в должность подпись ФИО6 отличается от подписи под претензией, следовательно, претензия подписана неустановленным лицом. В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующее заявление от истца о выплате страхового возмещения не поступало. Направленная претензия, подписанная неустановленным лицом, не может считаться соответствующим заявлением, поскольку является самостоятельным обязательным претензионным документом. Кроме того, считает неправильным расчет неустойки, полагая, что основания для ее взыскания за предшествующий предъявлению претензии период отсутствуют. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, в случае принятия решения о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

При принятии искового заявления к производству данного суда, суд учитывал следующее.

В силу п.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации.

Из материалов искового заявления усматривается, что заявление на осуществление страховой выплаты в СПАО «Ресо-Гарантия» было получено страховщиком по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Получение ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» по указанному адресу заявления на осуществление страховой выплаты подтверждается также материалами, предоставленными ответчиком, приложенными к письменным возражениям (л.д.88-90).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей основания для предъявления иска по выбору истца, истец ФИО2 вправе был предъявить требования по месту нахождения ответчика в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности несостоятельными.

По существу спора судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 DaewooLanos, государственный регистрационный знак А049МР82, были причинены механические повреждения (л.д.18-19).

Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Виновником ДТП является ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО2 также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к заявлению прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения (л.д.4-6).

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не предоставил.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию (л.д.9-12).

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на то, что потерпевший намеренно нарушил порядок урегулирования спора со страховщиком, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был согласован осмотр транспортного средства, однако по месту, указанному истцом, автомобиль отсутствовал, номер телефона истца был недоступен.

Между тем, доказательств, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ был согласован осмотр транспортного средства, ответчик не предоставил, а материалы гражданского дела такой информации не содержат.

Так, согласно заявлению, направленному в страховую компанию представителем истца, по вопросу осмотра автомобиля необходимо обращаться по тел. №, автомобиль находится по адресу: РК, <адрес> (л.д.89).

В направлении на проведение независимой экспертизы дата проведения осмотра отсутствует (л.д.90).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием эксперта о том, что по адресу: <адрес>, не был предоставлен автомобиль для осмотра, номер телефона заинтересованной стороны не доступен, по мнению суда, не может быть признан судом допустимым доказательством уклонения истца от проведения осмотра автомобиля.

С доводами ответчика о том, что претензия от имени ФИО2 была подписана неустановленным лицом, суд не может согласиться, кроме того, в адрес истца такие сведения сообщены не были.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения от истца не поступало, поскольку к письменным возражениям ответчик приложил копию такого заявления (л.д.88).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец произвел независимую техническую экспертизу, в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 31338 руб. (л.д.22-48).

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения восстановительного ремонта указанная выше сумма восстановительного ремонта, размер которого ответчиком оспорен не был.

В силу абз. 2-3 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 488 дней.

Страховая сумма по действующему законодательству на момент ДТП в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50000 руб.

50000 руб. х 0,05% / 100 х 488 = 12200 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять 31338,62 х 1%/100 х 488 = 152932,45 руб.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, размер неустойки будет составлять 37800 руб. (50000 – 12200).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 15669,31 руб. (31338,62/100 х 50%).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертного исследования в размере 12000 руб. (л.д.20, 21).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы.

На оформление нотариальной доверенности истец понес расходы за ее оформление в размере 1200 руб., о чем указано в самой доверенности, в связи с чем суд полагает необходимым возместить ее за счет ответчика (л.д.51).

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику заявления о страховой выплате и претензии, в размере 730 руб. (л.д.8,14).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 10000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31338,62 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37800 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15669,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 730 руб., а всего 125937,93 руб. (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь руб.93 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3718,75 руб. (три тысячи семьсот восемнадцать руб.75 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.