Решение по делу № 33-24698/2024 от 02.07.2024

Судья: Железный А.К.                                                        Дело № 33-24698/2024

                                                             УИД 50RS0002-01-2023-007705-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8359/2023 по исковому заявлению Турсунбоевой <данные изъяты> к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Турсунбоевой У.М. – Минакова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Турсунбоева У.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 519 709,64 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от сумы недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по 26.10.2023 в сумме 613 257,37 руб., а также взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на доверенность 1 900 руб., расходы на заключение специалиста 25 000 руб., расходы на почтовые отправления 226,80 руб.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10.11.2021 №ПРЛ-4/61/62-3005И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> 09.01.2023 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Также указал, что ответчик перечислил денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере, определенном экспертом, на счет истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскания с учетом разумности и справедливости.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Турсунбоевой У.М. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 519 709,64 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на доверенность в размере 1 900 руб., судебные расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 226,80 рубля, всего 1 011 836,44 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Турсунбоевой У.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 519 709,64 руб., начиная с 27.10.2023 из расчета 1% от 519 709,64 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 10 897 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков в связи с добровольной выплатой. Кроме того, просит в жалобе отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, применить положения ст. 98 ГПК РФ относительно сумм судебных расходов.

    Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от            19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части взыскания с                                  ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10.11.2021 №ПРЛ-4/61/62-3005И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

09.01.2023 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста ИП Дубкова К.Н. определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения, которая составила 1 036 572,07 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертПро» в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> экспертом установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 519 709,64 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ,    Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в квартире выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, что нарушает права истца, как потребителя.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертПро», принятому в качестве надлежащего доказательства по делу, не оспоренному сторонами, в размере 519 709,64 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 26.10.2023, снизив размер неустойки до 250 000 руб., а также с 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранения недостатков в вышеназванном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании вышеприведенных положений закона, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца Турсунбоевой У.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности, связанной с ведением данного дела, в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 226,80 руб., несение которых документально подтверждено, а также в местный бюджет госпошлину в размере 10 897 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 519 709,64 руб., периода неустойки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 519 709,64 рубля, начиная с 27.10.2023 из расчета 1% от 519 709,64 руб. за каждый день просрочки, учитывая следующее.

Судом верно установлено, что после передачи объекта долевого участия в строительстве в квартире обнаружены недостатки.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 519 709,64 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто.

Однако, из возражений на иск следует, что на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 26.10.2023 ООО «СЗ «Пригород Лесное» перечислило истцу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 519 709, 64 руб., в приложении к возражениям, поданным через систему ГАС «Правосудие», значится копия платежного поручения, которая фактически в материалах дела в приложенных к возражениям документах отсутствует.

В указанной связи на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщено в качестве нового доказательства платежное поручение № <данные изъяты> от 26.10.2023, из которого следует, что 26.10.2023 произведена выплата на счет истца денежных средств в размере 519 709, 64 руб. в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства. Факт получения денежных средств в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель истца.

Следовательно, на момент вынесения решения указанная сумма не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и неустойка на будущее время.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от                                               30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом его изменений и дополнений определены особенности взыскания неустойки, введен мораторий на взыскание финансовых санкций в период с 28.03.2022 по 30.06.2023.

Согласно представленному ответчиком платёжному поручению                       № 11452 от 26.10.2023 законные требования потребителя удовлетворены                      26.10.2023.

В период после окончания моратория на взыскание неустойки с 01.07.2023 по 25.10.2023 ответчик не исполнял обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, доказательств невозможности исполнения обязательств суду не представлено.

Следовательно, в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 по правилам ч. 1                         ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Однако, взыскание неустойки за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 с учетом выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков 26.10.2023, является неверным, следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием периода взыскания по 25.10.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с изменением периода ее взыскания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки после изменения периода ее взыскания не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом первой инстанции в достаточной мере.

Так, за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 размер неустойки составляет при ее надлежащем расчете 608 060,28 руб. (519 709,64 руб.х1%х117/100). С учетом взыскания неустойки в размере 250 000 руб., которая по сравнению с законной снижена судом практически в два с половиной раза, оснований для ее большего снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в противном случае теряется смысл правовой природы взыскания неустойки, как меры финансовой санкции, применяемой к застройщику, принимая во внимание, что законодателем также был предусмотрен мораторий на взыскание неустойки, о чем изложено ранее.

Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера нарушенных и неисполненных обязательств, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке после обращения с претензией ни в каком размере, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, обоснованно взыскал штраф в пользу истца Турсунбоевой У.М. и определил окончательный его размер в сумме 200 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа, который уже снижен судом первой инстанции с 392 354,82 руб. (519 709,64 руб. + 15 000 руб. + 250 000 руб.)/2) до 200 000 руб., то есть в два раза, судебной коллегией, даже с учетом выплаты размера недостатков объекта долевого строительства в дату вынесения решения по делу, судебной коллегией не установлено. Взысканный размер штрафа соответствует последствиям нарушения прав истца с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем, выплата денежных средств привела к освобождению ответчика от дальнейшего взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа является незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику 14.03.2023, а требования удовлетворены лишь 26.10.2023, вывод суда, сделанный в решении от 26.10.2023, о необходимости взыскания штрафа является обоснованным. Доказательств невозможности исполнения требований потребителя после 01.07.2023 ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований для взыскания штрафа, учитывая, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в период моратория 09.01.2023, а досудебная претензия также направлена в период моратория, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2/2023 от 19.07.2023 (вопрос №2), судебной коллегией признаются несостоятельными, не способными повлечь отмену решения суда в части взыскания штрафа, поскольку из данного Обзора бесспорно не следует отсутствие необходимости взыскания штрафа в период разрешения требований после окончания мораторий. Судебная коллегия учитывает, что решение суда принято 26.10.2023, то есть, после окончания моратория на взыскание неустойки. Кроме того, после окончания моратория в период с 01.07.2023 по дату выплаты 26.10.2023 застройщик, даже будучи несогласным с испрашиваемым истцом до проведения судебной экспертизы размером стоимости устранения недостатков квартиры, имел возможность произвести выплату в том размере, который застройщик считал приемлемым и разумным. Однако, ни в каком размере в течение четырех месяцев после окончания моратория выплаты в пользу потребителя ни в каком размере не последовало. Доказательств обратному не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм права и не основанные на материалах дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика                     (п. 26, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что истец уточнил требования, которые были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в дату итогового судебного заседания в части основной суммы требования.

Следовательно, судом правильно распределены судебные расходы пропорционально уточненным требованиям истца, которые удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме, принимая во внимание, что в отношении сумм неустойки правила о пропорциональном возмещении не применяются.

Факта злоупотребления процессуальными правами, который мог бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, судебной коллегией не установлено.

Истец, являясь потребителем и не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, обратился к специалистам, которые определили размер стоимости устранения недостатков в квартире. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования требований истца.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального и процессуального права и могли повлечь отмену решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основании для отмены или изменения решения суда в части размера взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2024 года отменить в части взыскания расходов по устранению недостатков объекта, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турсунбоевой <данные изъяты> к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта, неустойки по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Изменить решение суда в части периода неустойки, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Турсунбоевой <данные изъяты> неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 25.10.2023.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи