Решение по делу № 12-94/2019 от 17.04.2019

Дело № 12–94/2019

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область                       26 июня 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2019 года о привлечении Орлова Д.В. к административной     ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2019 года Орлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Орлов Д.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Орлов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Орлова Д.В. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Орлова Д.В. - З.И.А., действующий на основании ордера, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы Орлова Д.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что Орлов Д.В. распылил газ из баллончика не в лицо потерпевшей, а в воздух в целью самозащиты. Так как потерпевшая и еще несколько человек затащили Орлова Д.В. на участок Б.С.Е., где наносили ему удары. Просил суд постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Б.С.Е., которой разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с жалобой Орлова Д.В. не согласилась, полагает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Указала, что после того, как Орлов Д.В. прыснул из баллончика, у нее жгло глаза, до сих пор она проходит лечение. Дополнительно пояснила, что события происходили на ее участке, так как Орлов Д.В. пришел разбираться с шумом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 04 августа 2018 года в 22 часа 00 минут гражданин Орлов Д.В. находясь по адресу <адрес>» у дачи № совершил иные насильственные действия по отношению к гражданке Б.С.Е., от которых она испытала сильную физическую боль, а именно распылил газовый баллончик.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Орловым Д.В. вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения Орловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 № от 08 августа 2018 года (л.д.8);

- рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бор от 08 августа 2018 года (л.д.9),

- заявлением Б.С.Е. от 05 августа 2018 года (л.д. 10),

- письменными объяснениями Б.С.Е., О.Ю.Н., Ш.Д.П. и др. (л.д.15-28),

- заключением эксперта № от 06 августа 2018 года (л.д.24-27),

- показаниями опрошенных мировым судьей в судебном заседании по правилам ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ И.Ю.А., Ч.В.В., О.Ю.Н., Б.М.Е., Ш.Д.П. и другими собранными по делу доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орлова Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес телесные повреждения Б.С.Е., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении.

Оснований для оговора Орлова Д.В. со стороны потерпевшей, а также наличие между ними каких-либо неприязненных отношений ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлено.

Совершенное Орловым Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка на то, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности принятого постановления.

Пунктами 3 и 4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем таким процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.С.Е. допущено не было.

Постановление о привлечении Орлова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2019 года о привлечении Орлова Д.В. к административной     ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Орлова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                                           Е.М. Калынова