Решение по делу № 33-13306/2019 от 16.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ганеев Рњ.Р¤.               дело в„– 33-13306/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года, которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. сумму задолженности в размере 654450 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9745 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI VF I40 VIN ...., государственный номер ...., путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление Григорьева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Алмаеву Э.Х. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Григорьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. – Фарзетдинова Р.Т., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Алмаев Э.Х. (далее - ИП Алмаев Э.Х.) обратился к Григорьеву Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование истец указал, что 21 февраля 2017 года между сторонами подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев, о чем был составлен договор займа. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора займа Григорьев Д.В. обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца в размере 8% в месяц от суммы займа, до дня возврата основной суммы займа. Согласно п.7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля HYUNDAI VF I40 VIN ..... Погашение суммы основного долга по договору займа не проводилось. Оплата процентов не производилась с 21 октября 2018 года. По состоянию на 18 марта 2019 года размер взыскиваемой с ответчика задолженности составил 654450 руб., из них: 300000 руб. – основной долг, 93450 руб. – проценты, 261000 руб. – пени за просрочку платежей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 654450 руб., из них: 300000 руб. – основной долг, 93450 руб. – проценты, 261000 руб. – пени за просрочку платежей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9745 руб. Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI VF I40 VIN ...., государственный номер ...., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик с иском не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 21 февраля 2017 года недействительным.

Представитель истца в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе отмечается, что залоговые правоотношения между сторонами отсутствуют, договор залога на автомобиль не заключался. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, кроме того, указывает, что ответчик возражал против расчета истца, однако, суд, ошибочно указал в решение на обратное. Также, суд ошибочно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ИП Алмаевым Э.Х. и Григорьевым Д.В. заключен договор процентного займа №113/2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев. Дата возврата займа 21 февраля 2020 года.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора займа Григорьев Д.В. обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца в размере 8% в месяц от суммы займа, до дня возврата основной суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля HYUNDAI VF I40 VIN .....

Залог между Григорьевым Д.В. и Алмаевым Э.Х. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движущегося имущества 25 февраля 2017 года.

12 февраля 2015 года в соответствие с договором потребительского кредита №1298783-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Григорьевым Д.В., заемщику предоставлен кредит на сумму 846885 руб. 13 коп. на срок до 12 февраля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель HYUNDAI VF I40 VIN ...., выпуска 2015.

В целях обеспечения выданного кредита 12 февраля 2015 года между Григорьевым Д.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога автомобиля HYUNDAI VF I40 VIN ..... Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

При этом, суд обосновано отказал Григорьеву Д.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 21 февраля 2017 года недействительным, поскольку при заключении оспариваемого договора от имени ИП Алмаева Э.Х. действовал менеджер Юсупов Р.Ш. на основании приказа №2 от 16 августа 2016 года, которым ИП Алмаев Э.Х. предоставил право подписи на документах, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. менеджеру Юсупову Р.Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомочности заключения договора займа от 21 февраля 2017 года менеджером Юсуповым Р.Ш. в силу имевшихся у него полномочий по заключению договоров.

Кроме того, в подтверждения заключения займа истцом представлена расписка от 21 февраля 2017 года, которой ответчик подтверждает получение от ИП Алмаева Э.Х. в лице менеджера Юсупова Р.Ш., действующего на основании приказа №2 от 16 августа 2016 года в долг сумму в размере 300 000 руб., выплату процентов и основного долга гарантирует в срок, указанный в договоре займа от 21 февраля 2017 года.

Также верным как вынесенное при правильном применении норм материального права является решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов движимого имущества 25 февраля 2017 года, где залогодержателем является Алмаев Э.Х., 8 сентября 2018 года, где залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Поскольку действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания Алмаева Э.Х. первоочередным залогодержателем в отношении указанного автомобиля.

Между тем, заслуживающим внимания является довод жалобы ответчика о несоответствии предусмотренной договорами займа неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и самим суммам займа.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов.

Исходя из существа заявленного иска следует, что истец просил взыскать пени за просрочку невозвращенной суммы займа.

25 февраля 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В почтовом идентификаторе отсутствуют сведения о дате вручения данного требования ответчику. Со слов Григорьева Д.В. требование им получено в конце апреля 2019 года.

Требование истца о досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению с 1 мая 2019 года по 23 мая 2019 года (день вынесения оспариваемого решения суда) и составляют сумму 69000 руб. (300 000 руб. х 1% х 23 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, а также того, что согласно договорам займа размер пени установлен в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно выше как ключевой ставки Банка России, так и учетной ставки Банка России, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскания с ответчика пени по договору займа от 21 февраля 2017 года до 10 000 руб.

Уменьшая неустойку до такого размера судебная коллегия учитывает, что указанная сумма не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до указанной выше суммы, подлежит изменению общий размер взыскания по договору займа от 21 февраля 2017 года он составит 403450 руб. (300 000 руб.+ 93450 руб.+ 10 000 руб.).

При этом, оснований для отмены решения суда в целом судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года по данному делу изменить в части взыскания суммы задолженности в размере 654450 руб., взыскав с Григорьева Дениса Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича задолженность в размере 403450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё