Решение по делу № 2-2736/2024 от 28.02.2024

копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2024-003411-39

                                                                                                                            Дело № 2-2736/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В. М. к Баяндиной П. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев В. М. (далее по тексту В.М. Кудрявцев, истец) обратился в суд с иском к Баяндиной П. Э. (далее по тексту П.Э. Баяндина, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указав в обоснование требований, что в отношении него были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств. В частности, в период с 23.03.2023 по 30.03.2023 неизвестные лица в результате телефонных переговоров убедили истца перевести денежные средства в размере 550 000 руб. на банковский счет, который продиктовали. В связи с чем, 30.03.2023 года истец, введённый в заблуждение, перечислил на банковский счёт №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя П.Э. Баяндиной двумя платежами по 275 000 руб. каждый денежные средства в общей сумме 550 000 руб.

Таким образом, путем обмана и введения В.М. Кудрявцев в заблуждение, ответчик похитил у него денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

В.М. Кудрявцев ссылается на то, что с получателем денежных средств у него отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом изложенного, В.М. Кудрявцев просил суд взыскать с П.Э. Баяндиной сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 года по 20.02.2024 года в размере 57 015,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 184 руб., по оплате юридических услуг в размере 41 562 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец В.М. Кудрявцев не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.84), представил письменное заявление, в котором требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.69).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик П.Э. Баяндина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.55), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что В.М. Кудрявцеву принадлежит счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается ответом банка на запрос суда (л.д.57).

30.03.2023 года В.М. Кудрявцев осуществил перевод денежных средств в размере 550 000 руб. двумя платежами по 275 000 руб. каждый, размещенных на принадлежащем ему счете №, открытом в АО «Райффайзенбанк», совершив операцию по переводу денежных средств с использованием в качестве идентификатора номер телефона +7 937 641 97 71 по Системе Быстрых платежей, что подтверждается чеком по операции (л.д.18,19).

Номер телефона +7 937 641 97 71, привязан к счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» и принадлежит ответчику П.Э. Баяндиной, что подтверждается ответом банка на запрос суда (л.д.56).

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств от истца в общей сумме 550 000 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика с детализацией операций, предоставленной на запрос суда АО «Райффайзенбанк» (л.д.57).

Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц, в связи с чем, обратился с заявлением о действиях, содержащих признаки состава преступления в Следственный отдел № 3 Следственного управления УМВД России по г. Калуге, в связи с его обращением возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, фальсификации информации, а также введением в заблуждение (л.д.20,21). Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 550 000 руб. П.Э. Баяндиной не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик ему не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам также отсутствуют, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика П.Э. Баяндиной в пользу В.М. Кудрявцева денежных средств в сумме 550 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования В.М. Кудрявцева о взыскании суммы неосновательного обогащения с П.Э. Баяндиной в размере 550 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

     Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 550 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Произведенный истцом расчет процентов, начиная с 30.03.2023 года (даты проведения спорной операции), суд считает неверным, т.к. до обращения с претензией ответчик фактически не была уведомлена в установленном порядке о наличии у истца притязаний по спорным суммам. Поскольку досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена 15.11.2023 года (л.д.31) и 14.12.2023 года возвращен за истечением срока хранения (л.д.33), суд полагает, что началом даты исчисления процентов, будет 25.12.2023 года (11 день со дня возврата претензии, в которой истец просил осуществить возврат неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии). Расчет процентов произведен судом следующим образом:

с 25.12.2023 по 31.12.2023 (7 дн.): 550 000 x 7 x 16% / 365 = 1 687,67 руб.с 01.01.2024 по 20.02.2024 (51 дн.): 550 000 x 51 x 16% / 366 = 12 262,30 руб.Итого: 13 949,97 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с П.Э. Баяндиной в пользу В.М. Кудрявцева сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 года по 20.02.2024 года в сумме 13 949,97 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика, не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд признает требования В.М. Кудрявцева к П.Э. Баяндиной о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (563 949,97 x 100% / 607 015,73) = 92,90%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 531,93 руб. (9 184 х 92,90%).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 562 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.47-48) и кассовым чеком об оплате юридических услуг (л.д.49) в рамках исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает положения пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом частичного удовлетворения требований в размере 38 611,09 руб. (41 562 х 92,90).

Относительно расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Как следует из текста представленной суду доверенности, истец уполномочил общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» представлять его интересы во всех органах и организациях, в том числе органах государственной власти, управления, местного самоуправления, многофункциональных центрах предоставления государственных услуг, органах ЗАГС, архивах, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения расходов по оформлению истцом указанной нотариальной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по рассматриваемому делу, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндиной П. Э. (ИНН №) в пользу Кудрявцева В. М. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 года по 20.02.2024 года в сумме 13 949,97 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 531,93 руб., по оплате юридических услуг 38 611,09 руб., всего 611 092,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, оформлению доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко