Решение по делу № 8Г-23536/2022 [88-28181/2022] от 11.08.2022

64RS0045-01-2020-009924-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28181/2022

№ 2-635/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Владимира Викторовича к Муриной Наталии Анатольевне о выделе доли дома в натуре

по кассационной жалобе и дополнению к ней Муриной Наталии Анатольевны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Мурину Н.А. и ее представителя Бебешко М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Елисеева В.В. - Егорову Е.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Муриной Н.А., с учетом уточнения требований просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре <данные изъяты> долей Елисеева В.В., выделить в натуре <данные изъяты> доли Муриной Н.А., возложить на стороны обязанность произвести ремонтные работы, необходимые для выдела доли в натуре в жилом доме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 г. произведен раздел жилого дома по варианту, предложенному в экспертном заключении от 27 мая 2021 г.

Выделены из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Елисееву В.В. по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в натуре: санузел в Лит Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, коридор в Лит. Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната в Лит Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната в Лит. Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната в Лит. Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, кухня в Лит. <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка в Лит. <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделены из указанного жилого дома Муриной Н.А. по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в натуре: санузел в Лит. <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната в Лит. <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, кухня в лит <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка в лит. <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Расходы по переоборудованию перегородки в помещении погреба в размере 8 371 рублей, по переоборудованию отопления в размере 56 312 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на Елисеева В.В. С последнего в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части раздела жилого дома, расходов по переоборудованию, размера судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между сторонами по варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Из жилого дома в пользу Елисеева В.В. в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом выделены: совмещенный санузел в Лит Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, коридор в Лит. Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната в Лит Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната в Лит. Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната в Лит. Д (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, кухня в Лит. <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка в Лит. <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м. Выделены из жилого дома в пользу Муриной Н.А. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом: жилая комната в Лит. <адрес> (на плане №), площадью 6,1 кв.м, жилая комната в Лит. <адрес> (на плане №), площадью 14,5 кв.м, кухня в лит <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка в лит. <адрес> (на плане №), площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом. В целях реального раздела домовладения необходимо произвести работы по устройству кирпичной перегородки в подвальном помещении (погребе), деревянной перегородки в чердачном помещении. Обязанность по проведению данных работ возложена на Елисеева В.В. с возмещением с Муриной Н.А. в его пользу стоимости работ в размере 7 591 рубля 68 копеек. С Елисеева В.В. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 600 рублей. С Муриной Н.А. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 600 рублей. С Елисеева В.В. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей. С Муриной Н.А. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей.

Мурина Н.А. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Елисееву В.В. и Муриной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Елисееву В.В. - <данные изъяты> долей, Муриной Н.А. - <данные изъяты> долей.

Соглашение о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон, не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», исходил из того, что раздел жилого дома возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены части жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, предложен единственный вариант раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии с идеальными долями собственников.

В этой связи, решение суда первой инстанции было изменено, раздел жилого дома произведен в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом в заключении ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (переустройство, реконструкция).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом предложен раздел по сложившемуся порядку пользования.

Между тем, судебной коллегией областного суда оставлено без внимание, что Муриной Н.А. выделена, в том числе жилая комната в Лит <адрес> (на плане №), в которой отсутствует отопление.

При этом, работы по переустройству системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А., эксперт не предусмотрел, соответствующие расходы не приведены.

При этом, эксперт в ходе судебного заседания подтвердил, что система отопления в помещении № отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о разделе жилого дома по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО «Саратовское экспертное бюро», сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

                            Председательствующий:

                            Судьи: