Решение по делу № 33-11259/2024 от 06.09.2024

Судья: Гарманова А.А.                        УИД-34RS0011-01-2024-009731-59

                                                                                             Дело № 33-11259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                     г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-780/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени,

         по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» в лице представителя Самариной Татьяны Андреевны

         на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени.

у с т а н о в и л:

        ООО «Расчетный Центр Волжский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 54 686 рублей 87 копеек, пени в размере 18 369 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2391 рубль 70 копеек.

        Судьей постановлено указанное выше определение.

        В частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» в лице представителя Самариной Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

      В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

      Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

     Возвращая исковое заявление ООО «Расчетный Центр Волжский», судья исходила из того, что требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, в силу статьи 122 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке приказного производства.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 ГПК РФ).

         Из материала усматривается, что ООО «Расчетный Центр Волжский» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 названного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

      Учитывая изложенное, заявленные ООО «Расчетный Центр Волжский» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при том, что цена заявленных требований не превышает 500 000 рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

      Доводы частной жалобы ООО «Расчетный Центр Волжский» о том, что требования бесспорными не являются, поскольку наряду с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги одновременно заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов в связи с чем, их требования должны рассматриваться в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

        При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

        Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

        С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

        определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» в лице представителя Самариной Татьяны Андреевны – без изменения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

      Председательствующий: Подпись

      Копия верна:

      Судья Волгоградского областного суда                               Н.А. Жабина