Решение по делу № 2-2628/2020 от 30.06.2020

                                                                                       К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

                                                        У С Т А Н О В И Л

    Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2. В обосновании требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № удовлетворенны требования ФИО2 ознакомившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона. Так, Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 289 263,00 руб., величина УТС в размере 25 478,00 руб., неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в сумме 15 000,00 руб.

Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда изменено в части взыскания размеров неустойки в сумме 30 000,00 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000,00 руб., и штраф в размере 157 370,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Майкопского городского суда РА в полном объеме, что подтверждается кассовым поручением № на сумму 747 111,50 руб. факт выплаты так же установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим. ПАО СК «Росгосстрах» был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, не смотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного заявитель считает не соответствующим действующему законодательству. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно был поставлен в положение лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

      Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

           Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежаще уведомленной о датеФ, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5 управлявшего ТС <данные изъяты> грн № был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхований с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ПАО СК «Росгосстрах» организованно проведение транспортно- трассологического исследования в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП повреждения на правой боковой части ТС не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 02.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», о чем имеется отметка о направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 444 874,05 руб., величины УТС в размере 18 600,00 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб. в обосновании своих требований ФИО2 предоставила Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное по его инициативе ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Майкопский городской суд.

           Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 289 263,00 руб., величина УТС в размере 25 478,00 руб., неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в сумме 15 000,00 руб.

Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда изменено в части взыскания размеров неустойки в сумме 30 000,00 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000,00 руб., и штраф в размере 157 370,50 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 всего взыскано 747 111,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах»исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается кассовым поручением № на сумму 747 111,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… для разрешения спора с финансовой организацией.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за № №, которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС по Договору ОСАГО, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000,00 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и просит отменить.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона 40-ФЗ и не связанна с убытками, которые понесла ФИО2

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 289 263,00 руб. в пользу ФИО2 Решением суда, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. то есть с нарушением вышеуказанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 150 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. Также суд учитывает то, что ФИО2 не представила суду никаких доказательств какие последствия для нее имеет нарушение срока выплаты сумму по решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л

      Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО9 № У-20-70796/5010-003 от 01.06.2020г., изменить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                     подпись                                Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея