Решение по делу № 1-451/2023 от 02.06.2023

Дело №1-451/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                              г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

    при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого Мадыгулова А.Ш.,

защитника Газизуллина А.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --.--.---- г. --- судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов; --.--.---- г. неотбытое наказание заменено на 25 дней лишения свободы;

--.--.---- г. ... ... по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 25 дней в исправительной колонии общего режима;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден --.--.---- г. после отбытия наказания;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мадыгулов А.Ш., будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества; покушался на хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) Так, Мадыгулов А.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... от --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ с --.--.---- г. по настоящее время он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Будучи привлеченным к административной ответственности за вышеназванное правонарушение, Мадыгулов А.Ш. в период с 07 часов 55 минут по 07 часов 58 минут --.--.---- г., зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... ..., решил --- похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар. С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные время и месте с открытых стеллажей похитил:

кофе растворимый сублимированный марки «ФИО2» стоимостью 122 рубля 15 копеек; кофе растворимый сублимированный марки «ФИО3» стоимостью 122 рубля 15 копеек; кофе растворимый марки «Moccona Continental Gold» стоимостью 131 рубль 70 копеек; кофе натуральный растворимый сублимированный марки «Jacobs Tropical Selection» стоимостью 147 рублей 12 копеек; 2 ножа марки «Hitt Food Season» стоимостью 350 рублей 86 копеек; кофе натуральный растворимый сублимированный марки «Jacobs Crema» стоимостью 151 рубль 84 копейки; нож марки «Hitt Food Season» стоимостью 208 рублей 32 копеек; нож марки «Hitt Food Season» стоимостью 349 рублей 46 копеек.

В результате указанных преступных действий Мадыгулова А.Ш. ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1 583 рубля 60 копеек (без учета НДС).

Подсудимый Мадыгулов А.Ш. вину в описанном преступлении признал и в судебном заседании показал, что ранее был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. После этого в установленное время --.--.---- г. с целью хищения продуктов питания он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу. Оттуда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил вышеперечисленный товар. С этим товаром он вышел из магазина и, не желая быть замеченным, спрятал его неподалеку в кустах. Убедившись в том, что его действия остались незамеченными, подобным образом он решил совершить и последующую кражу продуктов питания уже из другого магазина.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание подсудимого, в котором последний изложил обстоятельства и мотивы совершенного им хищения. Содержание чистосердечного признания подсудимый подтвердил /т.1 л.д.145/.

Признательные показаний подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно о совершенном примерно в 07 часов 55 минут --.--.---- г. хищении принадлежащего ООО «Агроторг» вышеперечисленного товара на сумму 1 583 рубля 60 копеек (без учета НДС). Похищенный товар впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен и возвращен. От них же ему стало известно, что данную кражу совершил Мадыгулов А.Ш. /т.1 л.д.224-226/.

    Аналогично из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6 следует, что она является директором магазина «Пятерочка». Находясь на рабочем месте, --.--.---- г. при просмотре записей с камер наблюдения она обнаружила, что в 07 часов 55 минут того же дня не известный ей мужчина совершил хищение товара, размещенного на торговых стеллажах. В этот же день сотрудники полиции задержали этого мужчину, им оказался Мадыгулов А. Ш. /т.1 л.д.230-232/.

    В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является сотрудником полиции. При проведении первоначальных следственных мероприятий по заявлению о хищении товара из магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу им были просмотрены записи, сделанные камерами видеонаблюдения, установленными в торговом помещении. В ходе просмотра он опознал ранее неоднократно судимого Мадыгулова А.Ш., который совершил данное хищение /т.1 л.д.242-243/.

        Содержание данных показаний стороной защиты под сомнение не ставилось. Оснований сомневаться в их правдивости отсутствуют и у суда.

        Вина Мадыгулова А.Ш. в хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых участниками судопроизводства не оспаривалась, в частности:

    справкой о стоимости похищенного товара – 1 582 рубля 60 копеек (без учета НДС) /т.1 л.д.151/;

протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», где изъяты товарные накладные, справка об ущербе, видеозаписи /т.1 л.д.147-150/;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ... ..., где обнаружен и изъят похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг» /т.1 л.д.167-170/;

постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении Мадыгулова А.Ш. /т.1 л.д.175-177/;

протоколом осмотра изъятых предметов и документов: справки об ущербе; счетов-фактуры; инвентаризационного акта; диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения товара из магазина «Пятерочка» /т.1, л.д.183-202/;

протоколом осмотра изъятого при задержании Мадыгулова А.Ш. товара /т.1 л.д.203-212/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности Мадыгулова А.Ш. в совершенном хищении. В этой связи суд преступные действия подсудимого Мадыгулова А.Ш. квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

2) Мадыгулов А.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка №-- ... ... ... ... от --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ с --.--.---- г. по настоящее время он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Будучи привлеченным к административной ответственности за вышеназванное правонарушение, Мадыгулов А.Ш. в период с 08 часов 06 минут по 08 часов 09 минут --.--.---- г., зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... ..., решил --- похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар. С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные время и месте с открытых стеллажей похитил: 6 упаковок конфет марки «Тоффифе» стоимостью 645 рублей 96 копеек; 4 упаковки пасты шоколадно-ореховой марки «Cuis.Royale» стоимостью 427 рублей 52 копейки; 2 упаковки пасты шоколадно-ореховой марки «Cuis.Royale» стоимостью 147 рублей 34 копейки.

В результате указанных преступных действий Мадыгулова А.Ш. ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1 220 рублей 82 копейки (без учета НДС).

Подсудимый Мадыгулов А.Ш. вину в совершении данного преступления тоже признал и показал, что около 08 часов --.--.---- г. зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, где, увидев размещенный на торговых стеллажах товар, решил его похитить. С этой целью он взял вышеперечисленный товар и, не заплатив за него, --- вышел с ним из магазина. После данный товар он отнес к месту, где спрятал ранее похищенные в тот же день продукты питания из другого магазина «Пятерочка». Там же он решил похитить еще какое-либо имущество уже из другого магазина.

Признательные показания подсудимого как допустимое доказательство суд кладет в основу приговора.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание Мадыгулова А.Ш., в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.87/.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно о совершенном примерно в 08 часов 07 минут --.--.---- г. хищении принадлежащего ООО «Агроторг» вышеперечисленного товара на сумму 1 220 рублей 82 копейки (без учета НДС). Похищенный товар впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен и возвращен. От них же ему стало известно, что данную кражу совершил Мадыгулов А.Ш. /т.1 л.д.129-130/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является директором магазина «Пятерочка». Находясь на рабочем месте, --.--.---- г. при просмотре записей с камер наблюдения она обнаружила, что в 08 часов 08 минут того же дня не известный ей мужчина совершил хищение товара, размещенного на торговых стеллажах. В этот же день сотрудники полиции задержали этого мужчину, им оказался Мадыгулов А.Ш. /т.1 л.д.129-130/.

    В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является сотрудником полиции. При проведении первоначальных следственных мероприятий по заявлению о хищении товара из магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу им были просмотрены записи, сделанные камерами видеонаблюдения, установленными в торговом помещении. В ходе просмотра он опознал ранее неоднократно судимого Мадыгулова А.Ш., который совершил данное хищение /т.1 л.д.242-243/.

        Вина Мадыгулова А.Ш. в хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых участниками судопроизводства не оспаривалась, в частности:

    справкой о стоимости похищенного товара – 1 220 рублей 82 копейки (без учета НДС) /т.1 л.д.72/;

протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», где изъяты товарные накладные, справка об ущербе, видеозаписи /т.1 л.д.67-71/;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ... ..., где обнаружен и изъят похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг» /т.1 л.д.82-85/;

постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении Мадыгулова А.Ш. /т.1 л.д.175-177/;

протоколом осмотра изъятых предметов и документов: справки об ущербе; счетов-фактуры; инвентаризационного акта; диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения товара из магазина «Пятерочка» /т.1, л.д.102-111/;

протоколом осмотра изъятого при задержании Мадыгулова А.Ш. товара /т.1 л.д.112-118/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности Мадыгулова А.Ш. в совершенном хищении. В этой связи суд преступные действия подсудимого Мадыгулова А.Ш. квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

3) Кроме того, Мадыгулов А.Ш. в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут --.--.---- г., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... ..., решил похитить принадлежащий АО «Тандер» робот-пылесос марки «RED Magnum RV-R56S:2» стоимостью 4 999 рублей. С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- с открытого стеллажа взял вышеуказанный товар и, не заплатив за него, вышел из магазина.

Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Мадыгулов А.Ш. не смог, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые при наличии у них обоснованных подозрений задержали последнего в непосредственной близости от магазина.

В результате указанных действий Мадыгулова А.Ш. АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 4 999 рублей (без учета НДС).

Подсудимый Мадыгулов А.Ш. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал и показал, что в вышеуказанное время зашел в магазин «Магнит», где на прилавке увидел пылесос, который решил --- похитить. Взяв его с прилавка, он вышел вместе с ним, не заплатив. Впоследствии сотрудники полиции задержали его и изъяли похищенный товар.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что от продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... ..., Свидетель №2 ему стало известно, что около 08 часов 20 минут --.--.---- г., находясь на своем рабочем месте, она обнаружила хищение принадлежащего ООО «Тандер» пылесоса. Хищение было совершено ранее ей не известным мужчиной, который успел выйти из магазина, однако сразу же в непосредственной близости тот был задержан сотрудники ГИБДД. Им она сообщила, что данный мужчина, которым оказался Мадыгулов А.Ш., совершил кражу пылесоса марки «RED Magnum RV-R56S:2» стоимостью 4 999 рублей. Прибывшая на место следственно-оперативная группа изъяла похищенный пылесос /т.1 л.д.48-50/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает продавцом в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу. Примерно в 08 часов 35 минут --.--.---- г. к ней обратился покупатель и сообщил, что неизвестный мужчина похитил пылесос. Обернувшись, она увидела, как данный мужчина выходит из магазина вместе с пылесосом. Она начала его преследовать и за углом магазина увидела, как того задержали сотрудники ГИБДД, которым она сообщила о краже. Вместе они вернулись в магазин, где в присутствии товароведа Свидетель №3 изъяли похищенный пылесос /т.1 л.д.53-55/.

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного расследования изложила и свидетель Свидетель №3, чьи показания так же были оглашены с согласия сторон /т.1 л.д.56-58/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что он является инспектором ДПС ГИБДД. Около 08 часов 40 минут --.--.---- г. при несении службы напротив ... ... он заметил мужчину, который нес коробку с робот-пылесосом. Данный мужчина вызвал у него подозрение, поскольку его преследовал продавец магазина. Остановив мужчину, который представился Мадыгуловым А.Ш., он установил, что последний совершил кражу данного пылесоса. Продавец магазина данный факт подтвердила. Прибывшая на место следственно-оперативная группа изъяла похищенный товар /т.1 л.д.33-35/.

Правдивость показаний данных представителя потерпевшего и свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Их содержание не оспаривалось и стороной защиты.

Кроме того, вина Мадыгулова А.Ш. в совершении хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, в частности:

справкой о стоимости товара – 4 999 рублей /т.1 л.д.10/;

протоколом осмотра места происшествия - торговый зал магазина «Магнит» по адресу: ... ... /т.1 л.д.5-9/;

протоколом осмотра документов: справки о стоимости товара, счет-фактуры /т.1 л.д.30-32/;

протоколом осмотра похищенного товара /т.1 л.д.36-39/.

    Все представленные стороной обвинения допустимы и достаточны для выводов суда о виновности Мадыгулова А.Ш. в совершении запрещенного уголовным законом деяния.

    Органами предварительного расследования инкриминированное подсудимому Мадыгулову А.Ш. преступление квалифицировано по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, однако данный вывод носит лишь предположительный характер и материалами дела свое подтверждения не находит.

Так, по смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимый Мадыгулов А.Ш. распорядиться похищенным не успел и из поля зрения последней после хищения товара не выбывал вплоть до его задержания сотрудниками полиции в непосредственной близости от магазина.

В этой вязи преступные действия подсудимого нельзя признать оконченными, поскольку они были пресечены третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд преступные действия Мадыгулова А.Ш. квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, учитывая достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства преступлений, последовательность действий подсудимого во время и после их совершения, а также выбранные им объекты преступного посягательства, соглашается с выводами органа предварительного расследования о наличии у него прямого умысла и квалификации его действий как совокупности преступлений.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что умысел на хищение у него формировался каждый раз лишь после того, как он входил в магазин, отдельно при отсутствии предварительного разработанного плана и заранее выбранного объекта. То обстоятельство, что перед совершением второй и третей кражи товары, похищенные в первый раз, он сложил в одном месте, указывает лишь на то, что таким способом он распорядился похищенным, и не свидетельствует о едином преступлении.

Таким образом, Мадыгулов А.Ш. подлежит осуждению по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимого Мадыгулова А.Ш. с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия, а также с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённые преступные деяния.

При назначении Мадыгулову А.Ш. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мадыгулов А.Ш. совершил ряд преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

    Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется отрицательно /т.2 л.д.68/, состоит на учете у врача-нарколога /т.2 л.д.66-67/.

    Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие в настоящее время материального ущерба, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Чистосердечные признания подсудимого суд расценивает в качестве явок с повинной, а последовательные его показания в части способа распоряжения имуществом, позволивших его отыскать и возвратить потерпевшим, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающими обстоятельствами.

    Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судом признается отягчающим обстоятельством, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление осужденного Мадыгулова А.Ш. возможно лишь при его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств вместе с конкретными данными о совершенных преступлениях, по убеждению суда, позволяют применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому.

В судебном заседании установлено, что Мадыгулов А.Ш. --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание подсудимому Мадыгулову А.Ш. за преступления, установленные настоящим приговором, назначается на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения. Окончательное наказание Мадыгулову А.Ш. назначается по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от --.--.---- г. (с зачетом отбытого срока).

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения Мадыгулову А.Ш. до дня вступления приговора суда в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания осуждённому надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания Мадыгулова А.Ш. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 Уголовного кодекса РФ статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ (1-ый эпизод) в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца;

по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ (2-ой эпизод) в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (3-ий эпизод) в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначить Мадыгулову А.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

По совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний по приговору ... ... от №-- с наказанием по настоящему приговору окончательно определить Мадыгулову А.Ш. к отбытию лишение свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мадыгулову А.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мадыгулову А.Ш. до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ период задержания и содержания Мадыгулова А.Ш. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ зачесть Мадыгулову А.Ш. отбытый им срок наказания по приговору ... ... ... ... от --.--.---- г. (в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- похищенные товары – оставить по принадлежности у потерпевших;

- письменные материалы, DVD-R диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)                                                   Д.И. Григорьев

Копия верна

Судья