Решение по делу № 33-2522/2015 от 22.06.2015

Дело № 33- 2522/2015 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Л. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Владимира на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова В.Д. , удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-

Страхование» в пользу Смирнова Д.Н. страховое возмещение в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, всего ****.

Взыскать со Смирнова В.Л. в пользу Смирнова Д.Н. материальный ущерб в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, всего ****.

Взыскать со Смирнова В.Л. в пользу Смирнова В.Д. компенсацию морального вреда в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-

Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Взыскать со Смирнова В.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

В остальной части иска Смирнова Дмитрия Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова В.Д. , к Смирнову В.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Смирнова В.Л. и его представителя Ловкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя Смирнова Д.Н. по доверенности Скачкову Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** около **** час. **** мин. несовершеннолетний Смирнов В.Д., **** года рождения, вне пешеходного перехода от дома №****, выбежав из-за задней части автомобиля, создал помеху в движении автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Смирнова В.Л., в результате чего автомобиль совершил наезд на пешехода.

Гражданская ответственность водителя Смирнова В.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта-Страхование»).

Смирнов Д.Н., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова В.Д., обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Смирнову В.Л. о взыскании расходов на лечение в размере ****, по оплате услуг за медицинское освидетельствование в сумме ****, компенсации морального вреда в размере ****, оплате услуг представителя в размере ****; взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Смирнова В.Д. компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП Смирнову В.Д. были причинены телесные повреждения. После произошедшего Смирнов Д.Н. вместе с сыном обращался за оказанием медицинской помощи, в ходе которого истцом понесены расходы размере ****. Для проведения судебного освидетельствования им также оплачено ****. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.04.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Зетта-Страхование».

В судебное заседание истец (законный представитель Смирнова В.Д.) Смирнов Д.Н. не явился. Его представитель по доверенности Скачкова Л.Л. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Смирнов В.Д. и его представитель по устному заявлению Ловков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что не оспаривают факт наступления ДТП, однако указали на отсутствие вины водителя в произошедшем. Указали, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан несовершеннолетний ребенок. Поскольку гражданская ответственность Смирнова В.Л. застрахована в ООО «Зетта-Страхование», исковые требования о взыскании материального ущерба должны быть предъявлены к данном ответчику.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил.

Прокурор Гунин А.А. полагал, что ответственность по возмещению расходов на лечение и медицинское освидетельствование должна быть возложена на страховую компанию ответчика, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП. Также указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда законному представителю Смирнова В.Д. – Смирнову Д.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что понесенные истцом расходы на проведение медицинского освидетельствования должны быть взысканы со страховой компании, а требования о компенсации морального вреда подлежали оставлению без удовлетворения или его размер должен быть уменьшен с учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Владимира полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку данные расходы относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья и подлежат возмещению за счет страховой компании причинителя вреда.

Истец Смирнов Д.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Смирнова В.Д., представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к требованиям ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова В.Л. произошло по вине пешехода малолетнего Смирнова В.Д., который в результате наезда транспортного средства получил телесные повреждения в виде ссадин в области правой щеки и правой руки, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей на правой половине тела и ногах, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15.07.2014г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова В.Д. в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности (л.д. 6), а также актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) **** (л.д. 8-9).

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Смирнов В.Д был осмотрен педиатром и неврологом, по рекомендации которых его отцом Смирновым Д.Н. приобретены лекарственные средства на общую сумму ****, необходимые для восстановления здоровья несовершеннолетнего, доказательств наличия у него права на бесплатное получение медикаментов не представлено (л.д. 41-44).

Частично удовлетворив исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 927, 1079, 1083, 1085, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, подлежит возмещению с ООО «Зетта-Страхование», а в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия вреда с владельца источника повышенной опасности – Смирнова В.Л.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; степень и характер нравственных переживаний и физических страданий Смирнова В.Д, его несовершеннолетний возраст, характер его лечения, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, отсутствие вины в ДТП и имущественное положение ответчика и с учетом требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу Смирнова В.Д. ****.

Соответствующим требования ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смирнова Д.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего в обоснование довода об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ применительно к которым вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно денежные средства, связанные с судебно-медицинским обследованием для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате наступления страхового случая, подлежат взысканию со страховой компании причинителя вреда в пределах страховой суммы, как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания со Смирнова В.Л. в пользу Смирнова Д.Н. расходов на проведение судебно-медицинского исследования в сумме **** с возложением обязанности по возмещению данных расходов на ООО «Зетта-Страхование».

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере **** подлежит взысканию со Смирнова В.Л. и в сумме **** с ООО «Зетта-Страхование».

Кроме того, с учетом процессуального соучастия при удовлетворении исковых требований с обоих ответчиков понесенные истцом судебные расходы на представителя в определенной судом первой инстанции должны быть распределены между ответчиками в равных долях, то есть по **** с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2015 года в части возмещения материального ущерба и взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-

Страхование» в пользу Смирнова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, всего ****.

Взыскать со Смирнова Владимира Леонидовича в пользу Смирнова Дмитрия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта -Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Взыскать со Смирнова В.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.