Решение по делу № 2-2429/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05июня 2019 года          Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2019 по иску Дмитриев Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Дмитриев Е.В. с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... получил повреждения вследствие удара от автомобиля .... под управлением Зеленин Д.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В ДТП пострадало только два транспортных средства, споров о виновности в ДТП не возникало, поэтому в соответствии с законодательством истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 12 января 2019 года (в течение 5 рабочих дней с даты ДТП) истец известил ООО СК «Партет-СК» о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2018 года. Вместе с оригиналом извещения о ДТП в адрес ответчика были направлены необходимые документы, ценным письмом с описью вложения. Письмо было получено ответчиком 16 января 2019 года. Письмом <Номер обезличен> от 18 января 2019 года ответчик запросил надлежаще заверенную копию паспорта истца и паспорта транспортного средства, не уточнив, что подразумевается под надлежащим заверением, а также сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр уполномоченному в Иркутской области лицу - САО «Надежда». Ни дату, ни время осмотра ответчик не сообщил истцу, направления на осмотр истцу не выдавалось. Копии паспортов были повторно направлены истцом ответчику ценным письмом с описью вложения, которое поступило в адрес ответчика 07 февраля 2019 года, однако так и не были получены им, и были направлены обратно за истечением сроков хранения. Несмотря на отсутствия направления на осмотр, 31 января 2019 года истец предоставил автомобиль на осмотр, указанному в письме ответчика лицу - САО «Надежда», САО «Надежда» не имеет в штате собственного специалиста-автотехника, в г. Иркутске только обособленное подразделение из нескольких человек, поэтому осмотр проводился аккредитованной при САО «Надежда» организации .... Согласно акту осмотра от 01 февраля 2019 года, составленного аккредитованной при САО «Надежда» .... повреждения автомобиля зафиксированы, подлежат замене и окраске дверь задка и задний бампер. Фотографии переданы истцом на CD-носителе работникам САО «Надежда». При этом САО «Надежда» отказалось оплачивать стоимость осмотра, пояснив, что их договор с .... не охватывает случаи осмотра клиентов «сторонних» страховых компаний, и они уполномочены лишь на прием документов о страховом случае. Поскольку документы о страховом случае истец направил самостоятельно, то фактически САО «Надежда» приняло от истца только данные с фотографиями повреждений от аккредитованной организации. Страховая выплата ответчиком так и не была осуществлена. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 472 рубля 64 копейки. Стоимость услуг оценочной организации РАО «Прайс Консалтинг», к которой обратился истец для установления суммы страхового возмещения, составляет 5 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Дмитриев Е.В. страховое возмещение в размере 61 472 рубля, неустойку в размере 28 892 рубля, расходы на осмотр и оценку транспортного средства в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, пересчитав размер неустойки, и окончательно просил суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 61 472 рубля, неустойку в размере 51 022 рубля, расходы на осмотр и оценку транспортного средства в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Дмитриев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее, в судебном заседании требования поддержал.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чубаков Р.В. требования уточненного иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что ответчик направил истца на осмотр в САО «Надежда», в которой за осмотр были взяты денежные средства, которые истце и оплатил. Ответчик признал факт получения от истца всех необходимых документов 08 февраля 2019 года, срок принятия решения о выплате (или выдаче направления на осмотр) истек 28 февраля 2019 года, данная обязанность страховщиком не была исполнена.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В адрес суда поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения иска, пояснив, что к заявлению о страховом возмещении истцом был приложен не полный комплект документов, заявителем не был представлен заверенный надлежащим образом паспорт заявителя и документ подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль, заявителю было предложено обратиться к представителю страховщика в Иркутской области - САО «Надежда» для организации осмотра поврежденного имущества, то есть согласовать дату, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля и получить направление на независимую экспертизу. Истец после получения сообщения не обратился к представителю ответчика в г. Иркутск - САО «Надежда» для согласования времени и места проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с чем, страховщик не имел возможности исполнить обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона ОСАГО, путем выдачи направления в СТОА на ремонт поврежденного автомобиля. Со стороны ответчика были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, 17 апреля 2019 года истцом в ООО СК «Паритет-СК» был представлен полный комплект документов, для возмещения вреда в порядке, установленном п. 15.1 ст.12 Закона ОСАГО. 26 апреля 2019 года телеграммой и 30 апреля 2019 года почтой в адрес истца было направлено сообщение, к которому было приложено направление на ремонт поврежденного автомобиля в Автосервис .... данное сообщение былополучено истцом 07 мая 2019 года, однако поврежденный автомобиль по настоящий момент не представлен на ремонт в Автосервис .... Со стороны ООО СК «Паритет-СК» не было уклонения от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. В связи с чем, оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется. Вслучае удовлетворения требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, ответчик просит отказать во взыскании или существенно уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зеленин Д.М., Жилкина Е.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29декабря 2018года в Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением водителя Жилкина Е.М., принадлежащего Дмитриев Е.В., и автомобиля .... под управлением собственника Зеленин Д.М.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, что собственном автомобиля .... является Дмитриев Е.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается страховым полисом серии <Номер обезличен>, срок страхования с 14 сентября 2018 года 00:00:00 часов по 13 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность Зеленин Д.М. застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <Номер обезличен>, срок страхования с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года.

Из извещения о дорожно–транспортном происшествии от 29декабря 2018 года видно, что в указанном ДТП участвовали водитель Жилкина Е.М., управлявшая автомобилем ....,и водитель Зеленин Д.М., управлявший автомобилем ...., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Также из извещения о дорожно–транспортном происшествии от 29 декабря 2018 года видно, что в указанном ДТП водитель Зеленин Д.М. признает свою вину.

Факт наличия договора страхования ОСАГО, заключенного с истцом сторонами не отрицается, что так же подтверждается страховым полисом ОСАГО серииномер <Номер обезличен> от 11 сентября 2018 года.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования и с наличием полисов у обоих участников ДТП.

    Из представленного суду заявления о наступлении страхового случая, об осуществлении страховой выплаты видно, что Дмитриев Е.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

    Данное заявление о страховой выплате зарегистрировано ответчиком ООО СК «Паритет-СК» 16 января 2019 года <Номер обезличен>.

Из представленного суду ответа ООО СК «Паритет-СК» от 18 января 2019 года на заявление Дмитриев Е.В.о наступлении страхового случая, об осуществлении страховой выплаты следует, что на основании п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик просит заявителя представить недостающие документы (оригиналы/нотариально заверенные): заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (Паспорт ТС/Свидетельств о регистрацииТС), заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также из представленного суду ответа ООО СК «Паритет-СК» видно, что страховщик просит заявителя представить страховщику поврежденное имущество .... для проведения осмотра в течение 5-ти рабочих дней с даты получения письма. В случае невозможности представить в 5-ти дневный срок поврежденное имущество, согласовать с представителем страховщика дату, время и место проведения осмотра. Для организации проведения осмотра поврежденного имущества страховщик просил заявителя обратиться в организацию, являющуюся уполномоченным представителем страховщика при урегулировании требований в рамках ОСАГО в регионе заявителя: САО «Надежда».

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения (ст. 12 закона об ОСАГО».

    Как видно из описи вложения от 01 февраля 2019 года, письма и чека об оплате пересылки, истец во исполнение указанного выше письма ответчика направил 01 февраля 2019 года в адрес ответчика нотариально удостоверенную копию паспорта гражданина РФ, копию паспорта транспортного средства. Однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

    В силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ, данные государственной регистрации юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

    Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

    Таким образом в отношениях с третьими лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, юридическое лицо не вправе ссылаться на недостоверность отраженной в реестре информации, за исключением случаев, которые предусмотрены указанной нормой. Следовательно, можно сделать вывод, что адрес места жительства отражен в ЕГРИП для осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.

     Общество, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.

    Таким образом, один из доводов ответчика о том, что к заявлению о возмещении страхового возмещения истцом был приложен не полный комплект необходимых документов, суд находит необоснованным и не подтвержденным в судебном заседании.

Из доводов иска, пояснений представителя истца следует, что 31 января 2019 года истец предоставил автомобиль на осмотр, указанному в письме ответчика лицу - САО «Надежда», САО «Надежда» не имеет в штате собственного специалиста-автотехника, в г. Иркутске только обособленное подразделение из нескольких человек, поэтому осмотр проводился аккредитованной при САО «Надежда» организации .....

Согласно представленному суду акта осмотра транспортного средства истца .... от 01 февраля 2019 года экспертом-техником ФИО1 установлено, что автомобиль .... в поврежденном состоянии, технически неисправно, общее состояние транспортного средства на момент повреждения по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам можно оценить как «удовлетворительное», то есть транспортное средство бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и бамперов. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер задний разломан с разрывами и утратой фрагментов в средней и левой части панели, способ устранения повреждения – замена, окраска; дверь задка зажата и не открывается, имеет деформацию нижней части наружной панели площадью 40 % поверхности с образованием складок и вытяжкой материала, в том числе по ребрам жесткости, в труднодоступных местах и краю детали, способ устранения повреждения – замена, окраска.

Согласно доводам ответчика в адрес истца было направлено сообщение, к которому было приложено направление на ремонт поврежденного автомобиля в Автосервис ...., данное сообщение было получено истцом <Дата обезличена>, однако поврежденный автомобиль по настоящий момент не представлен на ремонт в Автосервис .....

Однако, в связи с неисполнением своевременно обязанности выдать направление на ремонт, истцом ранее, еще 06 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 61 472 рубля 64 копейки, стоимость проведенной оценки в .... в размере 5 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в САО «Надежда» в размере 1 500 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В ответ на претензию истца, ООО СК «Паритет-СК» сообщает, что САО «Надежда» не подтвердило факт обращения потерпевшего для предоставления поврежденного автомобиля ..... Из представленных страховщику документов (копия договора <Номер обезличен> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между .... и Дмитриев Е.В., копия акта осмотра .... от 01 февраля 2019 года, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 01 февраля 2019 года, копия договора <Номер обезличен> на проведение экспертизы транспортного средства от 29 марта 2019 года, экспертное заключение <Номер обезличен>) ответчик делает вывод о том, что потерпевший организовал осмотр транспортного средства .... без его представления на осмотр в страховую компанию, рассмотрев досудебную претензию, было принято решение о признании страхового случая и возмещении ущерба потерпевшему путем направления поврежденного автомобиля в ремонт, приложив к ответу на претензию направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, поскольку факт направления истца на осмотр в иную страховую компанию и не принятия в последствии результата осмотра от указанной компании, не является добросовестностью действий ответчика.

Суду истцом представлен акт осмотра от 01 февраля 2019 года, проведенного .... при обращении истца в САО «Надежда». Данный осмотр в нарушение п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, произведен за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закон об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая вышеперечисленные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости п. 19 ст. 12).

В обосновании стоимости ущерба и размера страхового возмещения, истцом представлено заключение эксперта .... <Номер обезличен> от 04 апреля 2019 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 89 594 рубля, с учетом износа – 61 472 рубля 64 копейки.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта .... <Номер обезличен> от 04 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения являются страховым случаем; стоимость восстановительного ремонта автомашины ...., определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа равна (округленно) - 61 500 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 61 472 рубля без учета округления.

    Как установлено ранее, ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения,заявленная истом в размере 61 472 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленная сумма не превышает размера, установленного экспертным заключением.

    Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленных требованиях в размере61 472 рубля.

    Ответчиком ООО СК «Паритет-СК»не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный Дмитриев Е.В. вред, выплачена истцу в полном объеме.

    При этом суд учитывает, что общая сумма выплаты не превышает предельного размера в 400 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Рассматривая исковое требование Дмитриев Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 022 рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик ООО СК «Паритет-СК» не исполнил услугу страхования своевременно, срок исполнения истек 28февраля 2019 года, соответственно с 28февраля 2019 года начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки в течение 83 дней на невыплаченную сумму 61 472 рубля. Соответственно за просрочку в 83 дней размер неустойки составляет 51 022 рубля.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки с 28 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года на сумму 61 472 рубля, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть снижен как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с неустойки подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Дмитриев Е.В., своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Дмитриев Е.В.о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 30 736 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом Дмитриев Е.В. заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертного заключения в размере 6500 рублей, а так же стоимости проведенного осмотра в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведения экспертного заключения .... <Номер обезличен> от 04 апреля 2019 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 29 марта 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 29 марта 2019 года.

Кроме того, согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 01 февраля 2019 года истцом Дмитриев Е.В. было оплачено за осмотр ТС в .... в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца с учетом того, что требование истца о возмещение ущерба судом удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что экспертное .... <Номер обезличен> от 04 апреля 2019 года явилось основанием для подачи настоящего иска, а стоимость акта осмотра в размере 1 500 рублей понесены истцом во исполнение договора страхования по требованию ответчика, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

    Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчикаООО СК «Паритет-СК» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3 659 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриев Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Дмитриев Е.В. страховое возмещение в размере 61 472 рубля, неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 736 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении требований Дмитриев Е.В. о взыскании остального размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 659 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.