Решение по делу № 33-8170/2014 от 26.05.2014

Судья А.В. Мелихов                                       Дело №33-8170/2014

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М, Мусиной апелляционную жалобу С.А. Акатьева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, которым постановлено: иск С.А. Акатьева к ОАО «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» ОГРН ...., ИНН .... в пользу С.А. Акатьева уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 (сто пятьдесят пять) руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 902 (девятьсот два) руб. 95 коп. Всего 2708 (две тысячи семьсот восемь) руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» ОГРН ...., ИНН .... в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Пробизнесбанк» Ю.А. Кашицыну, которая не оспаривала законность судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Акатьев обратился в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> истец заключил с ОАО «Пробизнесбанк» кредитный договор№...., в исполнение которого получил денежные средства в сумме 95 000 руб.

Как следует из иска, в ответ на обращение заемщика о намерении досрочно погасить кредит, кредитор указал на необходимость внесения первоначального платежа по графику, а потом погасить остаток задолженности.

<дата> истец внес платеж в размере 5452 руб., что подтверждалось приходно-кассовым ордером №...., в тот же день приходно-кассовым ордером .... погасил кредит полностью. Всего внесенная сумма составила 97360,77 руб.

В иске указывалось на то, что кредитным договором было предусмотрено условие об оплате комиссии в размере 8493 руб. за получение денежных средств, которое было исполнено <дата>.

Истец, посчитав, что это обязательство навязано ему в нарушение законодательства о защите прав потребителей, а потому является незаконным, просил взыскать с ответчика указанную сумму, 6329 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 33122 руб., 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда и применить штрафные санкции.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, при этом оплату банку 8493 руб. посчитали незаконной. Указали также, что часть данной суммы, без согласия заемщика, была направлена на страхование его жизни, часть – на уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответной стороны Л.Ю. Зиннатов настаивал на том, что в действиях кредитора отсутствовало понуждение заемщика к страхованию в рамках возникших правоотношений. При этом, как разъяснил представитель банка, страховая премия, уплаченная истцом, составила 6843 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 1650 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя при взимании комиссии за ведение счета. Посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в этой части. Моральный вред был компенсирован с учетом конкретных обстоятельств дела. В остальной части достигнутые договоренности были признаны добровольными и соответствующими закону.

С.А. Акатьев в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что документально подтверждается, что выплата 8493 руб. осуществлялась за ведение счета, и спорный платеж был получен до заключения иных соглашений. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств тому, что часть спорного платежа была направлена страховщику и договор страхования был реально исполнен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу действия пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на исполнителя пунктом 3 статьи возлагается обязанность уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица определены к упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> С.А. Акатьев заключил с ОАО «Пробизнесбанк» кредитный договор №...., в исполнение которого получил денежные средства в сумме 95 000 руб. сроком на .... месяцев с условием уплаты 0,15 % в день за пользование кредитом от суммы займа.

В день совершения сделки заемщику были выданы полисы №.... и № .... с указанием на оплату страховых взносов в размере 5643 руб. и 1200 руб. соответственно. Этими документами подтверждается заключение договоров страхования с ЗАО «<адрес>» в отношении рисков утраты жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в них имеется подпись истца, которая им не оспаривалась.

Из пункта .... полиса следует, что страхователь был осведомлен о заключении договора на добровольной основе, о возможности заключить договор с любой другой страховой компанией и о том, что отказ от заключения договора страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

В материалы дела представлены кредитный договор и анкета заемщика, которыми условия о страховании жизни и здоровья не определены.

Истец не обосновывал свои требования отказом от получения страховых услуг.

Кроме того, юридическое значение для разрешения этого требования имеет также и факт прекращения обязательства исполнением со стороны заемщика, что признается сторонами и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что документально нарушение прав потребителя в процессе страхования истца не подтверждается, в удовлетворении требований С.А. Акатьева в данной части правомерно отказал.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон в установленных рамках, влечет за собой вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в этой части, принуждение заемщика к приобретению страховых услуг, не подтверждается.

Кроме того, из заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от <дата> следует, что С.А. Акатьеву при выдаче кредита был открыт счет «До востребования».

Истцом была уплачена комиссия в сумме 1650 руб. по тарифу за предоставлением услуг в связи с обслуживанием счета (открытие, ведение и закрытие счета).

Из выписки по счету .... за период с <дата> по <дата> видно, что он использовался только для совершения операций по поводу кредитных отношений.

Истец <дата> обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в качестве названной услуги, однако ответчиком не были устранены нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что данное условие об оплате оспариваемой услуги незаконно.

Как следует из представленных документов, кредитор совершал действия исключительно в рамках заключенного кредитного договора.

Операции по счету в связи с предоставлением кредита осуществляются кредитной организацией, в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П.

При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется клиенту, поскольку это обязанность кредитной организации перед Банком России.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кредитор не подтверди допустимыми и относимыми доказательствами тот факт, что предоставлял заемщику иные дополнительные услуги вне рамок кредитного соглашения, следовательно, вышеуказанные суммы получил необоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера сложившихся правоотношений, в которых потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за оспариваемую услуг были совершены в нарушение закона.

В связи с изложенным, взыскание с ответчика уплаченной С.А. Акатьевым комиссии за обслуживание счета в размере 1650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155,89 руб.является правомерным.

Расчет судом произведен, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% за 418 дней просрочки (за период с <дата> по <дата>). Суд апелляционной инстанции признает эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из неправомерности действий кредитора и нарушения прав потребителя, личности истца, суд обоснованно определил возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000 руб.

Штрафные санкции на сумму 902,95 руб. были применены на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате комиссии не подлежал удовлетворению, поскольку эта мера ответственности в соответствии со статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает за конкретные нарушения, перечисленные в указанных нормах. В данном случае, поскольку сделка в этой части является недействительной, возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названных норм права.

В исполнение статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Акатьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи