Решение по делу № 8Г-33929/2023 [88-32217/2023] от 16.11.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

УИД 44RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» к ФИО1 о возмещении затрат на военную подготовку и выплату стипендии во время прохождения военной подготовки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (далее также - КГУ, Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение затрат по договору об обучении по программе военной подготовки 219 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 922,79 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 584, 31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при Университете был заключен договор № об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при КГУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в этой образовательной организации.

Согласно договору Министерство обороны Российской Федерации организует для ФИО1 военную подготовку по военно-учётной специальности 250400 «Организация вещевого обеспечения» в учебном военном центре, а ФИО1 проходит военную подготовку и после окончания Университета заключает контракт о прохождении военной службы на срок, определённый законодательством Российской Федерации.

В период обучения в учебном военном центре Университет выплачивал ФИО1 ежемесячную дополнительную стипендию, произвёл единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды.

ДД.ММ.ГГГГ к договору об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при КГУ его сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что в случае отчисления из центра за неуспеваемость подлежат возмещению средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, в размере 2 163 руб. за каждый полный месяц обучения, а также расходы в размере фактически осуществлённых выплат дополнительной стипендии и компенсации приобретения специальной формы одежды.

Со ссылкой на отчисление ФИО1 из учебного военного центра на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ за неуспеваемость, не возмещение подлежащих возврату средств федерального бюджета в добровольном порядке, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Университет просил удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Университета удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения затрат на военную подготовку и выплату стипендии во время прохождения военной подготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 508 руб., из которых: 148 129 руб. - затраты на выплату стипендии, 71 379 руб. - затраты на военную подготовку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 434,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 502,62 руб., всего - 240 445,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Костромской государственной университет» в счёт возмещения затрат по договору об обучении по программе военной подготовки 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 601, 97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 136, 21 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца КГУ - ФИО12 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о снижении суммы затрат не заявлялось, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ответственности ответчика по возмещению затрат на обучение, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его материальном положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при КГУ и ФИО1, поступившим на очную форму обучения по направлению подготовки высшего образования 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика», был заключен договор № об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при КГУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в образовательной организации.

По условиям договора Министерство обороны Российской Федерации организует для ФИО1 военную подготовку по военно-учётной специальности 250400 «Организация вещевого обеспечения» в учебном военном центре, а ФИО1 проходит военную подготовку и после окончания университета заключает контракт о прохождении военной службы на срок, определённый законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым, в том числе, предусмотрена обязанность ФИО1 в случае отчисления из военного учебного центра за неуспеваемость возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере 2 163 руб. за каждый полный месяц обучения в учебном военном центре, а также расходы в размере фактически осуществлённых выплат дополнительной стипендии, компенсации приобретения специальной формы одежды

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ ФИО1 отчислен из учебного военного центра за неуспеваемость в связи с невыполнением учебного плана.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пункт 3 статьи 20, пункт 7 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учётом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных оснований отчисления из учебного военного центра, пришёл к выводу об обязанности ФИО1 возместить затраченные на его военную подготовку средства, включая выплаченные суммы дополнительной стипендии, компенсации на приобретение специальной формы одежды.

Со ссылкой на утверждённую постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Методику, условия дополнительного соглашения к договору, суд указал на правильность представленного истцом расчёта в отношении предъявленной к взысканию суммы затрат, отметив, что, вопреки возражениям ответчика, выплаченная социальная стипендия как студенту, проходящему обучение по гражданской специальности, в цену иска не включена. При этом суд отверг доводы ФИО1 и его представителя ФИО10 об отсутствии у Университета права на обращение с подобным иском.

Вместе с тем со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд указал, что за предъявленный к взысканию период проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в целом исковые требования Университета судом были удовлетворены частично.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера взысканных сумм не согласилась, усмотрев основания для изменения решения суда, исходив из следующего.

В настоящее время действует Положение о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее по существу аналогичные нормы в сравнении с приведёнными судом по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на момент зачисления ответчика в военный учебный центр (пункты 1, 3, 15, 16, 21 действующего Положения).

Расчёт заявленных к взысканию средств по договору об обучении по программе военной подготовки имеется в материалах дела, соотносится с условиями договора с учётом дополнительного соглашения, требованиями закона. Из представленных истцом сведений о выплате ФИО1 стипендий видно, что в цену иска включена только дополнительная стипендия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами», также предусмотрено включение в состав подлежащих возмещению расходов средств на выплату студентам дополнительной стипендии и компенсации на приобретение специальной формы одежды.

Однако в интересах законности и охраны правопорядка, в целях действительного соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом правовых позиций, приведённых в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а равно положений статьи 6, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статьи 250 Трудового кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (по аналогии), допустимо снижение размера подлежащих возмещению средств с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, материального положения ответчика.

Указанный вопрос судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, каких-то суждений по данному поводу судебное решение не содержит.

Судебной коллегией в ходе обсуждения названного вопроса установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в должности младшего инспектора ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, ежемесячное денежное довольствие составляет небольшой размер (в среднем не более 25 000 руб.), также проходит платное обучение в Университете по гражданской специальности (стоимость около 40 000 руб. в год), проживает вместе с родителями, имеющими небольшой доход, младшей несовершеннолетней сестрой.

С учётом материального положения ответчика, которое судебная коллегия признала заслуживающим внимания, суд апелляционной инстанции счёл возможным уменьшить размер предъявленных к возмещению денежных средств до 165 000 руб.

Судебная коллегия отметила, что нахождение ФИО1 в трудоспособном возрасте, отсутствие иждивенцев, на что обращено внимание стороной истца в обоснование возражений относительно снижения предъявленных к взысканию сумм, не исключает право суда произвести подобное снижение, исходя из уровня материального положения ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ФИО1 в пользу КГУ в счёт возмещения затрат по договору об обучении по программе военной подготовки 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 601,97 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 136, 21 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о его материальном положении, явившемся основанием для снижения размера подлежащих возмещению затрат на обучение, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении судом вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком приводились доводы о его материальном положении, которые были положены судом апелляционной инстанции в обоснование выводы о снижении размера затрат на обучение. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, представителем истца ФИО12 приведенные ответчиком сведения о его материальном положении не оспаривались, на вопрос суда о запросе этих сведений представитель истца необходимости в этом не усмотрела (л.д. 216-217).

Вопреки доводам жалобы правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи