Решение по делу № 2-1422/2020 от 16.07.2020

                                Дело №2-1422/2020

(№24RS0028-01-2020-000867-37)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Погореловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Погорелова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 902 326 рублей 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» (УБРиР) и Погорелова Н.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 630 600 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев.

<дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «ЭОС».

В настоящее время Погорелова Н.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 902 326 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчица Погорелова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Погорелова Н.С. был заключен кредитный №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 630 600 рублей под 18% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно п.6 указанного кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (приложение №).

По договору уступки прав (требований) от <дата> № ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Погорелова Н.С. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Погорелова Н.С.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав (требований) от <дата> №, к ООО «ЭОС» в полном объеме перешли все права ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору, в том числе право требования к Погорелова Н.С.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Погорелова Н.С. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы образовалась задолженность в сумме 902 326 рублей 68 копеек, из которых: 630 600 рублей – задолженность по основному долгу, 271 726 рублей 68 копеек – задолженность по процентам.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Погорелова Н.С. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с Погорелова Н.С. подлежит задолженность по кредитному договору с процентами в размере 902 326 рублей 68 копеек.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № в размере 12 223 рубля 27 копеек, так же подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица Погорелова Н.С. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Погорелова Н.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 902 326 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 223 рубля 27 копеек, а всего 914 549 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Погореловой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 902 326 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 223 рубля 27 копеек, а всего 914 549 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.