Решение по делу № 33-12520/2020 от 05.11.2020

Судья: Рыков Д.Ю.                                                                   дело 33-12520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1471/2020 по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Ковальчук Ивану Сергеевичу о снижении неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице представителя Горянина Евгения Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Ковальчуку И.С. о снижении неустойки, в обоснование требований указав, что 22.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ответчику транспортному средству <.......>

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Ковальчука И.С. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании полиса ОСАГО серии МММ № <...>, 05.12.2018 он обратился к истцу за страховым возмещением.

18.12.2018 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало в страховом возмещении в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09.10.2019 в счет страхового возмещения с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Ковальчука И.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2019 размер штрафа был снижен с 200 000 руб. до 80 000 руб., в остальной части решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.

25.06.2020 в адрес истца поступила претензия Ковальчука И.С. о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения за период с 26.12.2018 по 25.12.2019 в размере 400 000 руб.

30.06.2020 страховщик произвел выплату неустойки за период с 26.12.2018 по 28.01.2020 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, подчеркивая сложность настоящего дела, в рамках которого между сторонами имелся спор о наличии страхового случая и размере страхового возмещения, отмечая недопустимость извлечения необоснованной выгоды для одной из сторон, указывая на добровольность выплаты части заявленной неустойки, просил снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 1 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в лице представителя Горянина Е.В., действующего на основании доверенности, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом была дана неправильная оценка существенным обстоятельствам по делу, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей выплате ответчику, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика Ковальчука И.С. – Григоряна Р.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. Отмечено, что при вынесении решения судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, правильно применены нормы права и учтена правовая позиция Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности Горянин Е.В. поддержал доводы и требования жалобы, просил отменить решение суда, определив сумму неустойки, подлежащей выплате ответчику с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Ковальчук И.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Григоряну Р.К.

В судебном заседании представитель ответчика Ковальчука И.С. по доверенности Григорян Р.К. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что его доверитель не подавал заявления в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Полагал, что действия страховщика направлены на лишение ответчика возможности разрешить спор о неустойке в порядке, установленном действующим законодательством.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2018 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ковальчуку И.С. транспортному средству <.......>

05.12.2018 Ковальчук И.С. обратился за страховым возмещением в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», застраховавшее его автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО серии МММ № <...>.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убыток не был урегулирован в досудебном порядке, Ковальчук И.С. обратился за взысканием страхового возмещения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.10.2019 по делу №2-1116/2019 с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Ковальчука И.С. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения 400 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2019 размер взысканного штрафа уменьшен с 200 000 руб. до 80 000 руб., в остальной части решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Денежные средства, взысканные на основании названных судебных постановлений, фактически выплачены страховщиком 28.01.2020.

25.06.2020 Ковальчук И.С. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 26.12.2018 по 25.12.2019 в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 365 дней.

В ответ на указанную претензию 30.06.2020 истец выплатил ответчику неустойку в размере 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей выплате Ковальчуку И.С., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке выплатил ответчику сумму неустойки, которую считает наиболее отвечающей возникшей на его стороне обязанности. При этом вопрос о применении ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению в случае предъявления Ковальчуком И.С. исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сроков исполнения обязательств по страховому случаю от 22.11.2018.

Соглашаясь в целом с выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что Ковальчук И.С. с требованиями к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в связи с ДТП от 22.11.2018 в порядке, установленном вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном, не обращался.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют основания для проверки в порядке ст. 333 ГК РФ доводов ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку Ковальчуком И.С. как кредитором еще не совершены действия по истребованию соответствующих штрафных санкций. При этом для разрешения спора об указанной неустойке установлен обязательный досудебный порядок, который сторонами еще не реализован.

В случае обращения Ковальчука И.С. к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения по ДТП от 22.11.2018, последнее не лишено права на защиту заявленного в настоящем иске интереса путем обжалования решения Финансового уполномоченного в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки до суммы менее 10 000 руб., уже выплаченной страховщиком, недопустимо, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перечисление неустойки должником являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице представителя Горянина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: