Решение от 31.01.2024 по делу № 33-4396/2024 от 22.01.2024

Судья Есин Е.В.                          Дело № 33-4396\2024

                                                        50RS0001-01-2021-002930-77

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 января 2024 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Тарханова А.Г. и Тереховой Л.Н.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1922\23 по иску заявлению Розиной Веры Алексеевны к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (координат) и площади земельного участка,

        по апелляционной жалобе администрации городского округа Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области    16 октября 2023 года

        заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

       объяснения представителя Розиной В.А. - Ермаковой Н.Н.

                                          УСТАНОВИЛА:

       Розина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1035 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах с координатами согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы и внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения (координатах) части границ и площади земельного участка площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы.

       Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2004 года, принадлежат земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и находящийся на нём жилой дом площадью 38,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

      Вместе с тем, исходя из постановлений главы Дубневской сельской администрации Ступинского района Московской области от 17.05.1994 года № 14 и от 18.12.1997 года № 174/23, её наследодателю Розину А.Т. при жилом доме по указанному адресу, помимо земельного участка площадью 1500 кв. м., переданного в собственность, в постоянное пользование (под огород) для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, что подтверждается архивными выписками из указанных постановлений, а также архивными справками администрации городского округа Ступино Московской области. Земельный участок, на который претендует истец, предоставленный его наследодателю в постоянное пользование, находился и продолжает находится на законных основаниях. Однако, находящийся в фактическом пользовании истца земельный участок был сформирован администрацией городского округа Ступино Московской области в составе самостоятельного (отдельного) земельного участка площадью 1700 кв. м., который поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и определением границ, что привело к пересечению фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком не проведена процедура согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом, что привело к нарушению прав последнего.

     Истец Розина В.А. и её представитель Ермакова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просили удовлетворить заявленные требования.

     Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области Кузнецова Т.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

     Третье лицо Коряжкин А.В. не возражал против удовлетворения иска.

     Третье лицо Фалеева В.Г. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены.

      Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года исковое заявление Розиной Веры Алексеевны к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворено.

      Признано за Розиной Верой Алексеевной право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1035 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах с координатами согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы.

      Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения (координатах) части границ и площади земельного участка площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты> образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из его фактической площади равной 732 кв. м., согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы.

      В апелляционной жалобе администрация городского округа Ступино Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

     В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Розиной В.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2004 года, принадлежат земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и находящийся на нём жилой дом площадью 38,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН.

     Из постановлений главы Дубневской сельской администрации Ступинского района Московской области от 17.05.1994 года № 14 и от 18.12.1997 года № 174/23, усматривается, что наследодателю истца Розину А.Т. при жилом доме по указанному адресу, помимо земельного участка площадью 1500 кв. м., переданного в собственность, в постоянное пользование (под огород) для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, что подтверждается архивными выписками из указанных постановлений, а также архивными справками администрации городского округа Ступино Московской области от 10.04.2023 года № 518-7, от 06.07.2023 года № 1073-6, № 1073-1.

      Между тем, находящийся в фактическом пользовании истца указанный земельный участок был сформирован администрацией городского округа Ступино Московской области в составе самостоятельного (отдельного) земельного участка площадью 1700 кв. м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), который 17.05.2023 года поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и определением его границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

     Данное обстоятельство привело к пересечению фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

      При этом при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком в установленном порядке не была проведена процедура согласования границ образуемого ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.       ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ 9.1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 25.10.2001 ░░░░ № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1035 ░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3 ░ ░. 9.1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 25.10.2001 ░░░░ № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199 ░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░