Решение по делу № 2-86/2022 (2-2658/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-86/2022

УИД 23RS0042-01-2021-003877-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                 19 мая 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре К.К.,

с участием представителей Э.В. по доверенностям – А.А., К.Х.,

представителя «СБСБ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» по доверенности – С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК», являющимся Уполномоченным Дилером Тойота, и А.Г,, собственником автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <№>, был заключён Договор <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания Автомобилей марки TOYOTA. Согласно указанному договору, ответчик оказывает владельцу автомобиля услуги по дополнительному техническому обслуживанию данного автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения гарантийного срока. Как видно из Приложения <№> к вышеуказанному договору, объём дополнительного технического обслуживания по Программе ДТО в рамках пакета <№> включает в себя устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля. <ДД.ММ.ГГГГ> собственником указанного автомобиля стала Э.В. Согласно ст.9.1 вышеуказанного договора, в случае изменения собственника автомобиля настоящий договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания, согласно п.1 ст.430 ГК РФ, считается заключённым клиентом в пользу третьего лица - нового собственника автомобиля. Услуги в рамках Пакета услуг по настоящему договору оказываются новому собственнику автомобиля до окончания срока действия договора. В связи с тем, что АКПП автомобиля стало работать некорректно, с сильными толчками при начале движения и переключении на заднюю скорость, <ДД.ММ.ГГГГ> Э.В., при наличии действующего договора о дополнительном техническом обслуживании автомобиля TOYOTA RAV4, обратилась к ответчику для устранения заявленных недостатков автомобиля. Согласно заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанная неисправность подтверждена не была. После данного обращения истца, автомобиль продолжал работать некорректно, с сильными толчками при начале движения и переключении задней скорости. В связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> истец вновь обратился к ответчику для устранения указанных недостатков автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается предварительным заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, ответчиком вновь в ходе диагностики заявленных неисправностей автомобиля выявлено не было. И автомобиль был возвращён ответчиком истцу без проведения каких-либо работ. Но указанные выше недостатки автомобиля стали проявляться ещё сильнее, и истец в очередной раз обратился к ответчику с той же проблемой <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное обстоятельство также подтверждается Предварительным заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно указанному заказ-наряду, в ходе диагностики АКПП выявлено отклонение давления при стоп-тесте и положении R. Как истцу пояснили специалисты ответчика и указали на это в заказ-наряде, на принадлежащем ей автомобиле необходима замена АКПП. Поскольку неисправность АКПП является производственным недостатком, истец полагает, что она подлежит замене ответчиком и за его счёт, согласно ст.6.6 и иных положений вышеуказанного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. Предварительная дата выдачи авто истцу, указанная в заказ-наряде от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>. После того, как прошло 3 недели, а АКПП на автомобиле истца заменена не была, и, соответственно, неисправность не была устранена, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил сообщить, когда будет устранена неисправность автомобиля - заменена коробка АКПП и ей будет возвращён автомобиль с устраненными неисправностями, оговорёнными в заказ-наряде от <ДД.ММ.ГГГГ>. На данную претензию истцом <ДД.ММ.ГГГГ> был получен ответ за исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно указанному письму ответчика, автомобиль не предоставлялся для проведения гарантийного обслуживания при показаниях одометра 89109, что является нарушением условий Договора <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA. В связи с чем, удовлетворить просьбу истца об устранении недостатков в рамках действия вышеуказанного договора не представляется возможным. Истец полагает, что данные действия ответчика незаконны и необоснованны, так как они грубо нарушают требования действующего законодательства, в частности Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также нарушают права и законные интересы истца, как потребителя, установленные данным законодательством. Истец отмечает, что основанием для отказа ему в устранении недостатков автомобиля в рамках действия Договора <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA, ответчиком было заявлено нарушение истцом Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля в части несоблюдения интервала технического обслуживания, установленного Регламентом технического обслуживания (каждые 10 000 км + 250 км). Согласно письму ответчика, пробег автомобиля на момент заключения вышеуказанного договора составлял 77109 км. В соответствии с заказ- нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> пробег автомобиля составил 98273 км. Поскольку автомобиль истцом не предоставлялся для проведения гарантийного обслуживания при показаниях одометра 89109 км, Пакет услуг <№> по Договору <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA, ответчиком не осуществляется. Однако, данный довод ответчика опровергается записью о проведении периодического технического обслуживания автомобиля истца <ДД.ММ.ГГГГ> при показаниях одометра 89125 км., а также Заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и Актом приема-передачи Автомобиля <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании всего вышеизложенного просила суд обязать ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» заменить АКПП вариатор (CVT) на автомобиле TOYOTA RAV 4, VIN <№>; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в ее пользу неустойку в размере 20 995 рублей в день, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день подачи искового заявления; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Э.В. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» заменить АКПП вариатор (CVT) на автомобиле TOYOTA RAV4, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в ее пользу неустойку в размере 22 773 рубля в день, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в ее пользу в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы стоимости ремонта (восстановления) АКПП вариатор в размере 759 100 рублей 13 коп.- 379 550 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности – К.Х., А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставив письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» по доверенности С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТОЙОТА МОТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Э.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК», являющимся Уполномоченным Дилером Тойота, и А.Г,, собственником автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <№>, был заключён Договор <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA.

Согласно указанному договору, ответчик оказывает истцу услуги по дополнительному техническому обслуживанию данного автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения гарантийного срока. Как видно из Приложения <№> к вышеуказанному договору, объём дополнительного технического обслуживания по Программе ДТО в рамках пакета <№> включает в себя устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля.

<ДД.ММ.ГГГГ> собственником указанного автомобиля стала истец Э.В. Согласно ст.9.1 вышеуказанного договора, в случае изменения собственника автомобиля настоящий договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания, согласно п.1 ст.430 ГК РФ, считается заключённым клиентом в пользу третьего лица - нового собственника автомобиля. Услуги в рамках Пакета услуг по настоящему договору оказываются новому собственнику автомобиля до окончания срока действия договора.

Как указывает истец, в связи с тем, что АКПП автомобиля стало работать некорректно, с сильными толчками при начале движения и переключении на заднюю скорость, <ДД.ММ.ГГГГ> она при наличии действующего договора о дополнительном техническом обслуживании автомобиля TOYOTA RAV4, обратилась к ответчику для устранения заявленных недостатков автомобиля.

Согласно заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанная неисправность подтверждена не была. После данного обращения истца, автомобиль продолжал работать некорректно, с сильными толчками при начале движения и переключении задней скорости, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> истец вновь обратилась к ответчику для устранения указанных недостатков автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается предварительным заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, ответчиком вновь в ходе диагностики заявленных неисправностей автомобиля выявлено не было, и автомобиль был возвращён ответчиком истцу без проведения каких-либо работ.

Как также отмечает истец, со временем вышеуказанные недостатки автомобиля стали проявляться ещё сильнее, что побудило истца в очередной раз обратиться к ответчику с той же проблемой <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное обстоятельство также подтверждается Предварительным заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно указанному заказ-наряду, в ходе диагностики АКПП было выявлено отклонение давления при стоп-тесте и положении R. Как пояснили истцу специалисты ответчика и указали на это в заказ-наряде, на принадлежащем ей автомобиле необходима замена АКПП. Поскольку неисправность АКПП является производственным недостатком, истец полагает, что она подлежит замене ответчиком и за его счёт согласно ст.6.6 и иных положений вышеуказанного Договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. Предварительная дата выдачи авто истцу, указанная в заказ-наряде от <ДД.ММ.ГГГГ>, была указана<ДД.ММ.ГГГГ>.

По прошествии 3 недель, ввиду того, что АКПП на автомобиле истца заменена не была и, соответственно, неисправность не была устранена, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил сообщить, когда будет устранена неисправность автомобиля, а именно заменена коробка АКПП, и ей будет возвращён автомобиль с устраненными неисправностями, оговорёнными в заказ-наряде от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На данную претензию истцом <ДД.ММ.ГГГГ> был получен ответ за исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому автомобиль не предоставлялся для проведения гарантийного обслуживания при показаниях одометра 89109, что является нарушением условий Договора <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA. В связи с чем, удовлетворить просьбу истца об устранении недостатков в рамках действия вышеуказанного договора не представляется возможным.

Суд находит, что данные действия ответчика нарушают требования действующего законодательства, в частности Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также нарушают права и законные интересы истца, как потребителя, установленные данным законодательством.

Как истец пояснял выше, основанием для отказа ему в устранении недостатков автомобиля в рамках действия Договора <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA, ответчиком было заявлено нарушение истцом Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля в части несоблюдения интервала технического обслуживания, установленного Регламентом технического обслуживания (каждые 10 000 км + 250 км). Согласно письму ответчика, пробег автомобиля на момент заключения вышеуказанного договора составлял 77109 км. В соответствии с заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> пробег автомобиля составил 98273 км. Поскольку автомобиль истцом не предоставлялся для проведения гарантийного обслуживания при показаниях одометра 89109 км, Пакет услуг <№> по Договору <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA, ответчиком не осуществляется.

Однако, данный довод ответчика опровергается записью о проведении периодического технического обслуживания автомобиля истца <ДД.ММ.ГГГГ> при показаниях одометра 89125 км., а также Заказ-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и Актом приема-передачи автомобиля <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Впоследствии, в поданных суду возражениях на первоначальное исковое заявление ответчик уточнил, что основанием для отказа истцу в проведении гарантийного ремонта явилось то, что им указанный автомобиль не предоставлялся для проведения планового технического обслуживания при показаниях одометра 87109 км.

Суд полагает, что и данный довод ответчика не обоснован, так как не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного между сторонами Договора <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA.

Согласно Приложению <№> к Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, являющемуся неотъемлемой частью данного Договора, в Пакет услуг <№> входит устранение неисправностей Автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля.

Как видно из Заключения судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по второму вопросу, неисправность АКПП, отображенная в заказ- наряде <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 118), является производственным дефектом.

Кроме того, согласно п. 5 Приложения <№> к указанному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, Программой ДТО не покрываются неисправности, возникшие в результате нарушения Клиентом требований и (или) рекомендаций Руководства для владельца по эксплуатации Автомобиля.

Согласно выводу судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по четвертому вопросу, несвоевременная замена масла в двигателе не может повлиять на работу АКПП.

Более того, согласно Руководству по эксплуатации автомобиля, проверка трансмиссионной жидкости в АКПП осуществляется каждый 40 000 км, замена трансмиссионной жидкости в АКПП - каждые 80 000 км.

Согласно выводу судебного эксперта (стр.33 экспертизы) «…Проведя исследование регламентных работ по проведению плановых ТО, отображенных в Руководстве для владельца Toyota RAV 4, эксперт отмечает, что основными работами над АКПП являются проверки жидкости для автоматической трансмиссии при пробегах 40 и 80 тыс. км. Работы по замене для автоматической трансмиссии в регламентных работах отсутствуют…..»

В своих возражениях ответчик указывает на то, что согласно п.5.3 договора купли-продажи автомобиля, гарантия на легковой автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Принимая во внимание дату начала гарантийного срока (<ДД.ММ.ГГГГ>) установленный на автомобиль производителем гарантийный срок на дату обращения истца к ответчику по вопросу устранения недостатков в автомобиле истек.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованным по следующим основаниям:

Согласно договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA между А.Г, и ООО СБСВ-КЛЮЧ АВТО НОВОРОССИЙСК, был заключен договор, согласно п.2.1. которого «…По настоящему договору Дилер осуществляет подключение Автомобиля клиента к программе в рамках № пакет услуг <№> (далее также – пакет услуг, пакет) на период 12 (двенадцать) месяцев со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока на автомобиль, установленного изготовителем, или 130 000 (сто тридцать тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (далее также – период действия программы ДТО).»

«…П. 2.2.1. Описание пакета услуг (виды оказываемых услуг в рамках пакета услуг; период, на который осуществляется подключение к программе в рамках пакета услуг; исключения из программы; и др.) содержится в приложении <№> к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.»

В силу приложения <№> к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о подключении к программе дополнительного технического автомобилей марки TOYOTA (пакет услуг <№>) ответчик оказывает услугу в виде устранения неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства.

Как видно из условий заключенного договора с ответчиком, он обязан был устранить неисправности автомобиля, являющихся производственным недостатком, и данный факт был подтвержден судебной экспертизой, но ответчик, злоупотребляя своим правом, требовал от истца оплаты за устранение недостатков.

Ссылка ответчика на обзор судебной практики от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждает обязанность исполнения обязательства по договору в период срока действия договора, так как согласно пакету услуг <№> ответчик оказывает услугу в виде устранения неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства.

Также в основных условиях договора указано, что данный договор исполняется только при соблюдении клиентом правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию, в связи с чем, суд считает, что данный договор по своему смыслу является продлением гарантийного срока.

Также в обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с регламентом технического обслуживания Автомобиля истца интервал (периодичность) его технического обслуживания определяется показаниями одометра Автомобиля. Для автомобиля истца установлен интервал (периодичность) обслуживания в 10 000 км.

В рамках рассмотрения настоящего дела, была проведена независимая судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение судебного эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как указывает ответчик, согласно стр. 12 заключения автомобиль истца на регулярной основе не проходил плановое техническое обслуживание, предусмотренное регламентом технического обслуживания для автомобиля истца. Поскольку автомобиль истца не предоставлялся для проведения планового технического обслуживания, предусмотренного соответствующим регламентом, обязательства субъектов дилерской сети автомобилей марки Toyota в порядке п.2 ст. 328 ГК РФ в отношении автомобиля истца прекратились, соответственно истец не вправе требовать встречного исполнения обязательств по договору от ответчика.

Данные доводы ответчика также необоснованными по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в материалах дела заказ-наряда от <ДД.ММ.ГГГГ> и заказ-наряда <ДД.ММ.ГГГГ> услуга оказывалась по гарантии и по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, тем самым ответчик до судебного заседания не считал договор расторгнутым, и что со стороны истца были нарушения условий договора.

Также в заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вывод эксперта, на который указывает ответчик, не содержится.

Согласно п.5 пакета услуг <№> программой ДТО не покрываются неисправности, возникшие в результате нарушения клиентом требований и (или) рекомендаций Руководства для владельца по эксплуатации автомобиля.

В ответе на четвертый вопрос судебный эксперт пояснил, что несвоевременная замена масла в двигателе не может влиять на работу АКПП, что также подтверждает необоснованность доводов ответчика.

Довод возражения о том, что судебная экспертиза <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> проведена с существенным нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу, также не обоснован, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и согласно выводов экспертом были произведены все необходимые действия и анализ для установления неисправности АКПП и данный факт экспертом был установлен как производственный дефект. Оснований сомневаться в выводах эксперта, который обладает специальными познаниями, ответил на поставленные судом вопросы, у суда не имеется.

Кроме того, в возражении ответчик указывает, что согласно постановлению правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Он будет действовать в ближайшие 6 месяцев – до 01 октября 2022 года и что решение распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Также ответчик ссылается на Обзор судебной практики от 20.10.2021 года, согласно которому в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие моратория, и на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что неустойка не взыскивается и привел практику в частности определение судебной коллегии верховного суда от 07.07.2021 года № 46-КГ21-15-К6, определение судебной коллегии верховного суда от 16.11.2021 года № 32-КГ21-21-К1, а также на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив доводы возражения, суд пришел к выводу о том, что ответчик неверно трактует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 и обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 года, в которых конкретно прописано, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ответчик ссылается на практику, в частности на определение судебной коллегии верховного суда от 07.07.2021 года № 46-КГ21-15-К6, определение судебной коллегии верховного суда от 16.11.2021 года № 32-КГ21-21-К1, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, так как нормы законодательства, такие как постановление Правительства от 03.04.2020 года № 428 и постановление правительства от 01.10.2020 № 1587 действовали до 01.01.2021 года и не могут быть применены в настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком и третьим лицом ООО «ТОЙОТА МОТОР» как устно, так и письменно было предложено истцу устранить неисправность автомобиля, то есть заменить неисправную АКПП вариатор на новую на безвозмездной основе. Однако, ни ответчиком, ни третьим лицом этого сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.

В связи изложенным суд полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований, заявленных истцом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выявленная ими неисправность устранена не была, возникла необходимость в проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно Заключению судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта (восстановления) АКПП вариатор транспортного средства Toyota RAV 4, VIN: <№>, на указанную дату составляет 759 100 (семьсот пятьдесят девять тысяч сто) рублей 13 коп.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» заменить АКПП вариатор (CVT) на автомобиле TOYOTA, RAV4, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 384 550,06 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((759 100,13 + 10 000) / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в ее пользу неустойки в размере 22 773,00 руб. в день, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: цена услуги х 3/100 (3% цены услуги) = X руб. за каждый день просрочки, то есть 759 100 руб. х 3/100= 22 773 руб. за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения судебного решения, поскольку в добровольном порядке требование истца об исполнении условий Договора не было удовлетворено, и она была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворив требования истца частично и взыскав с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в пользу истца неустойку в размере 1 000,00 руб. в день, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 150 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с “законодательством” Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В связи с удовлетворением исковых требований Э.В., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобожден истец, в сумме 600,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» заменить АКПП вариатор (CVT) на автомобиле «TOYOTA RAV4», VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в пользу Э.В. неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в пользу Э.В. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» в пользу Э.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы - стоимости ремонта (восстановления) АКПП вариатор в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 г.