Решение по делу № 33-10731/2023 от 27.10.2023

Судья Долженко Е.А. Дело №

(25RS0№-80)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы России лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

С указанным определением не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, представителем подана частная жалоба просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федеральной налоговой службы России лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования Федеральной налоговой службы России лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО5 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать ФИО5 юридическую помощь по гражданскому делу № в Первомайском районном суде <адрес>. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО5 заключено Дополнительное Соглашение к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать ФИО5 юридическую помощь по гражданскому делу № в Первомайском районном суде <адрес> в виде подготовки и написания апелляционной жалобы и представления интересов ФИО5 в суде второй инстанции и в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 условия вышеуказанного соглашения и дополнения к соглашению исполнил.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в разных судебных инстанциях с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 80 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в судебных инстанциях, объем оказанных представителем ответчика услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 80 000 разумной.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, завышена и не отвечает принципам разумности. Однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов,

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом были приняты во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, учтено, что представитель ответчика адвокат принимал участие при рассмотрении дела в разных судебных инстанциях, подготавливал и подавал процессуальные документы.

Доводы частной жалобы о том, что не конкретизирована стоимость оказанной юридической помощи по отдельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания соглашения, заключенного между ответчиком и его представителем, а также дополнительного соглашения к нему, следует, что стоимость работы определена за юридическую помощь в целом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт оказания юридической помощи подтвержден актом выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шульга