Решение по делу № 2-1914/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1914/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001853-80

Принято в окончательной форме 14.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

с участием прокурора Шалугина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущака Олега Владимировича к АО «Абиогрупп» о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью

у с т а н о в и л :

    Марущак О.В. обратился в суд с иском к АО «Абиогрупп», в котором просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 250 013,41 руб.

     В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, ему был причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлся работником АО «Абиогрупп» и управлял автомашиной «<данные изъяты>», которая принадлежала ответчику. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным по факту указанного ДТП в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 в отношении транспортного средства была застрахована в ФИО11 и в ФИО12. Страховая компания ФИО13 выплатила Марущаку О.В. страховое возмещение в сумме 500 000 руб., что в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является предельным размером страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

    Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в медицинском реабилитационном центре ФИО14 (ФИО15), были проведены осмотры врачей, ФТЛ, ЛФК массаж, занятия в бассейне и т.п., общей стоимостью указанных курсов лечения 150 000 руб. Для того, чтобы проходить данное лечение в связи с пандемией коронавируса ему требовалось сдать тест на наличие заболевания коронавирусной инфекции на общую сумму 3044 руб. (тест от ДД.ММ.ГГГГ, тест от ДД.ММ.ГГГГ).

    Также им понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены, а также подгузников и впитывающих пеленок, а именно:

    - салфетки влажные на общую сумму 3 024,42 руб.;

    - подгузники на общую сумму 25 736,08 руб.;

    - пеленки стоимостью на общую сумму 4208,91 руб.

     Всего на приобретение средств гигиены, в том числе подгузников и впитывающих пеленок им израсходованы денежные средства общей суммой 32 969,41 руб. Использование подгузников и пеленок ему было необходимо в связи с его заболеванием. Предоставляемого количества подгузников истцу недостаточно для соблюдения элементарной гигиены тела, он нуждался в дополнительном количестве подгузников. Необходимость приобретения подгузников и пеленок объективно вызвана состоянием здоровья истца, находящегося длительное время в лежачем положении.

    Кроме того, им были затрачены дополнительные денежные средств на оплату услуг такси до места лечения и обратно (<адрес> – <адрес>; <адрес> – <адрес>) в общей сумме 64 000 руб.

    Истец Марущак О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель истца по доверенности Щетинникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истцу за счет средств ФСС выплачивается компенсация за средства гигиены за 1 подгузник в день, однако данной компенсации недостаточно для обеспечения потребности в личной гигиене. Истец передвигается исключительно с помощью инвалидной коляски, в связи с чем он не может добираться до места лечения на общественном транспорте.

    Представитель ответчика – АО «Абиогрупп» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель третьего лица – ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица – Суварян М.В., представители СПАО «Ингосстрах», АО Страховая Группа «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

    Заслушав представителя истца, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Судом установлено&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???

    Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО10, управляя автомобилем ФИО16, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем (заснул), произвел наезд на стоящий в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль ФИО17, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Марущака О.В., отчего автомобиль ФИО18 пришел в движение и столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем ФИО19, регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ФИО20, под управлением ФИО7

    В результате происшествия действиями водителя ФИО10 водителю Марущаку О.В. по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

     Согласно заключению эксперта, у Марущака О.В. имелась <данные изъяты>.

    Собственником транспортного средства ФИО21, г.р.з. <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Абиогрупп».

ФИО10 на момент указанного ДТП являлся работником АО «Абиогрупп», управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

     С ДД.ММ.ГГГГ Марущаку О.В. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО22 в его пользу были взысканы дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 343 900,10 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 495 руб., а всего 704 435,10 руб.; также со ФИО23 в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан ежемесячно утраченный заработок в размере 11 280 руб. с последующей индексацией в соответствии со ст.1091 ГК РФ в пределах оставшейся части страховой суммы в размере 295 564,90 руб., после чего взыскание утраченного заработка с последующей индексацией производить с АО «Абиогрупп».

     Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Абиогрупп» взысканы в пользу истца дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 237 097,07 руб., в том числе: 119 050 руб. – расходы на лечение, 54 800 руб. – расходы на услуги ухаживающего в палате за истцом, 18 247,07 руб. – расходы на приобретение средств гигиены, подгузников, впитывающих пеленок, 45 000 руб. – расходы по оплате проезда на такси.

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взысканы дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 254 969,46 руб.

    Из указанного решения суда следует, что согласно представленной индивидуальной программы реабилитации инвалида №, Марущак О.В. нуждается в <данные изъяты>.

    Судом установлено, что Марущак О.В. находился на реабилитации в ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими договорами на оказание санаторно-курортных услуг (л.д.55-57, 59-61), были проведены осмотры врачей, ФТЛ, ЛФК массаж, занятия в бассейне и т.п., общей стоимостью указанных курсов лечения 150 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

    Из выписных эпикризов (л.д.63-67) следует, что истец нуждается в медицинской реабилитации, ему показаны повторные курсы реабилитации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше расходы в сумме 150 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

    Также судом установлено, что для прохождения реабилитации в ФИО25 истцу необходимо было сдать тест на наличие заболевания коронавирусной инфекции. Расходы на указанные лабораторные исследования составили 3044 руб. (тест от ДД.ММ.ГГГГ, тест от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-54). Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с необходимостью прохождения рекомендованной реабилитации, в связи с чем они также подлежат к взысканию с ответчика.

    Расходы на приобретение средств гигиены в общей сумме 32 969,41 руб. (салфетки влажные, подгузники, пеленки), в использовании которых истец нуждается, подтверждены представленными кассовыми чеками и также подлежат взысканию с ответчика.

     В связи с удаленностью санатория, где истец проходил медицинскую реабилитацию (<адрес>) от места жительства истца (<адрес>), истец был вынужден нести расходы на проезд до места реабилитации и обратно.

     Истцом представлены расписки ФИО8, договоры перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8 получил от Марущака О.В. по каждой расписке сумму в размере 8 000 рублей за оказание услуг по перевозке пассажира и его багажа, всего на общую сумму 64 000 руб.

    Поскольку расходы на транспортные услуги связаны с проездом к месту прохождения реабилитации, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы в связи с повреждением здоровья в общей сумме 250 013,41 руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 5 700,13 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с АО «Абиогрупп», ОГРН №, в пользу Марущака Олега Владимировича, паспорт <данные изъяты> №, расходы в связи с повреждением здоровья в размере 250 013 рублей 41 копейка.

    Взыскать с АО «Абиогрупп», ОГРН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 5 700 рублей 13 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина