Решение по делу № 33а-3318/2020 от 28.02.2020

Судья Минкина М.Т.         Дело № 33-3318/2020

УИД 24RS0035-01-2019-003876-32

3.189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года      город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административном иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Холназарову Мирзохону Пардаевичу о взыскании недоимки и пени по налогу, восстановлении срока на подачу административного иска,

по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Холназарову Мирзохону Пардаевичу о взыскании сумы налога и пени – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Холназарову М.П. о взыскании задолженности по налогу.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В установленный срок не оплачен транспортный налог за 2014-2016 г.г. в сумме 50014 руб. (сумма к взысканию 42079 руб.) не позднее 05.02.2018 года, пени за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 104,14 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в размере 918 руб., пени за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 2,28 руб., земельный налог за 2016 г. в размере 68 руб., пени за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 0,17 руб. Обязанность по оплате не исполнена.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи настоящего административного искового заявления в связи с большим количеством должников перед бюджетом, большим объемом передаваемых документов.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней и.о. начальника МИФНС России №10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. просит решение суда отменить, удовлетворив требования о взыскании недоимки по транспортному налогу в полном объеме. Полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительной причине – в связи с загруженностью налогового органа, поэтому данный срок подлежит восстановлению. По недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. и по земельному налогу за 2016 год просит заявление оставить без рассмотрения, так как срок на обращение в суд с данными требованиями еще, согласно ст. 48 НК РФ не наступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. ст. 357, 388, 400, 401 НК РФ собственники транспортных средств, земельных участков, а также жилых помещений (квартира, комната) являются плательщиками соответственно транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Холназаровым М.П. зарегистрировано право собственности на 9 единиц транспортных средств, на 4 земельных участка, на помещения (гараж, автосервис). Соответственно является налогоплательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику 31.07.2017 г. было направлено уведомление №59745740 от 10.07.2017 г. об уплате транспортного налога в размере 42079 руб., земельного налога в размере 4580,17 руб., налога на имущество физических лиц в размере 918 руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2017 г.

Налоговым органом налогоплательщику 15.12.2017г. было направлено требование №31848 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 г.г. в размере 42079 руб., пени в размере 104,14 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в размере 918 руб., пени в размере 2,28 руб., по земельному налогу за 2016 г. в размере 68 руб., пени в размере 0,17 руб., со сроком исполнения не позднее 05.02.2018 года.

В Минусинский городской суд Красноярского края административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Холназарову М.П. о взыскании задолженности по налогам, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, поступило 16 октября 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока по транспортному налогу более чем на 1 год.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, учитывая вышеизложенные требования закон, обоснованно исходил из того, что административным истцом в части требований о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу пропущен процессуальный срок на обращение с иском, установленный ст. 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда в этой части являются законными, обоснованными, основанными на нормах закона. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы истца о том, что в связи с большой загруженностью инспекции были массово просрочены сроки обращения в суд, во внимание не принимаются, так как данные доводы свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в учреждении и ненадлежащем контроле соответствующих должностных лиц за деятельностью подчиненных им сотрудников, что основанием для восстановления срока не является. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

У судебной коллегии нет поводов для отмены в этой части правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, при обращении в суд с административным иском 16.10.2019 г. сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в отдельности не превысила 3000 рублей, при этом не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данных налогов, что не соответствует требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом налогоплательщику 31.07.2017 г. было направлено уведомление №59745740 от 10.07.2017 г. о земельном налоге в размере 4580,17 руб., налога на имущество физических лиц в размере 918 руб., 15.12.2017 г. было направлено требование №31848 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в размере 918 руб., пени в размере 2,28 руб., по земельному налогу за 2016 г. в размере 68 руб., пени в размере 0,17 руб., со сроком исполнения не позднее 05.02.2018 года.

Таким образом, указанные суммы налога в отдельности не превысила 3000 рублей по каждому из налогов – по земельному налогу за 2016 год и налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год, при этом не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данных налогов. Оснований учитывать общую сумму задолженности, числящуюся за Холназаровым М.П. и указанную в требовании № 31848, не имеется, поскольку эта общая сумма недоимки приведена в требовании справочно и указывает на имеющуюся у налогоплательщика общую сумму задолженности по всем видам налогов.

Так, из анализа норм налогового законодательства следует, что под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного вида налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных видов налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налогов, не подлежат суммированию, поскольку для разных видов налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты, а потому право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Таким образом, с учетом положения абз. 3 ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма определенного вида налога и пеней превышает 3000 рублей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое решение в части требований о взыскании земельного налога за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2015- 2016 годы подлежит отмене, заявленные требования административного иска в указанной части оставлению без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд в части установленных для этого сроков и суммы недоимки по налогу, а также порядка, установленного ч.3 ст. 48 НК РФ.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о взыскании с Холназарова М.П. недоимки по налогам: на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в сумме 918 руб.. земельному налогу за 2016 года в размере 68 рублей, пени по указанным налогам за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере соответственно 2,28 руб. и 0, 17 руб. В этой части административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: