Решение по делу № 33-2559/2022 от 20.02.2022

УИД: 05RS0№-81

Номер дела суда первой инстанции: 2-5895/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2559/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО4, ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО3 о признании жилого помещения-квартиры совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение-квартиру и взыскании государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что с <дата> она состоит в браке с ФИО1, о чем произведена запись о регистрации брака.

В период брака ими приобретена квартира, площадью 61,6 кв. м., расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес>, этаж 13, о чем 08.12.2020г. в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права за № и зарегистрировано право собственности ФИО1

На квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, как предусмотрено ст. 33 СК РФ.

После получения представителем ФИО2 адвокатом ФИО9 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости 20.04.2021г. №, она узнала о переходе прав на объект недвижимости с ФИО1 к ФИО3

Нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры она супругу ФИО12 не давала.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Жилое помещение, квартира, площадью 61,6 кв.м., расположенная на 13 этаже по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000067:7851, признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, применено последствие его недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 1 100000 руб.

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, на жилое помещение, квартиру, площадью 61,6 кв.м., расположенную на 13 этаже по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000067:7851, от 10.02.2021г. за №, восстановив запись в ЕГРН права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, квартиру.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15929 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения проигнорировано положение ст. 35 СК РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Она не знала об отсутствии согласия супруги ФИО14 A.M. на совершение сделки, и истцом не представлено доказательств того, что она знала об отсутствии согласия супруги. Тем более, что в п. 4 договора купли-продажи указано, что указанная квартира правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит. Продавец передал квартиру покупателю свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Судом не учтено, что ФИО12 A.M. добровольно и осознано, распорядился квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес>, и если суд признает данную квартиру совместно нажитым имуществом, то получается, что ФИО12 A.M. распорядился своей 1/2 долей квартиры и соответственно суд в данном случаи мог признать недействительным договор купли-продажи только в части 1/2 доли, то есть доли супруги.

Судом необоснованно взыскана с него вся сумма государственной пошлины, так как ответчиком по иску проходит и ФИО12 A.M. и сумма государственной пошлины необоснованно высокая.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 34,35СК РФ и исходил из того, что отчуждение совместно нажитого с истицей имущества-квартиры супругом в отсутствие нотариально удостоверенного ее согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за исключение вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов истца по уплате государственной пошлины..

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В реестровом деле отсутствует и в суде не представлено ответчиками нотариально заверенное согласие истцы на отчуждение ответчиком оспариваемой квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что отчуждение совместно нажитого с истцом имущества-квартиры, площадью 61,6 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес>, этаж 13 ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного на основании нотариальной доверенности ФИО1 ФИО11 с ФИО3

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом при вынесении решения проигнорировано положение ст. 35 СК РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже подлежала обязательной государственной регистрации и прошла государственную регистрацию, в связи с чем, для совершения ФИО1 сделки требовалось обязательное согласие супруги ФИО2.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку данный довод не опровергает выводы суда. При должной осмотрительности ФИО3 должна была и могла знать, что совершения данной сделки требуется согласие супруги.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО12 A.M. добровольно и осознано, распорядился квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес>, и если суд признает данную квартиру совместно нажитым имуществом, то получается, что ФИО12 A.M. распорядился своей 1/2 долей квартиры и соответственно суд в данном случаи мог признать недействительным договор купли-продажи только в части 1/2 доли, то есть доли супруги, поскольку доли супругов в спорной квартире не определены и раздел квартиры не произведен.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что судом с нее взыскана вся сумма государственной пошлины, так как ответчиком по иску проходит и ФИО12 A.M., в связи с чем, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что сумма государственной пошлины необоснованно высокая, поскольку государственная пошлина истцом уплачена в соответствии с объемом заявленных требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит изменению и взысканию с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7964, 50 руб. с каждого.

Оснований для отмены решения суда или его изменению в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и несогласию с оценкой суда имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7964, 50 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.