Решение по делу № 2-428/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-428/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешниной Л.Г. к Горинову Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пешнина Л.Г. обратилась в суд с иском к Горинову Д.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В своем заявлении истец Пешнина Л.Г. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гориновым Д.В. и Пешниной Л.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VITSUBUSHI SPASE STAR год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора купли-продажи до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, п.3 договора на момент заключения сделки купли-продажи не соответствовал действительности, поскольку фактически автомобиль находился в залоге у НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса». В последующем на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль находящейся у Пешниной Л.Г. было обращено взыскание, также с Пешниной Л.Г. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании акта судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был изъят и выбыл из фактического владения Пешниной Л.Г.. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с Пешниной Л.Г. были взысканы расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества должника в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Пешниной Л.Г. и НП «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля, которым Пешнина Л.Г. выкупила автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, и он перешел в ее фактическое владение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 04 месяца 19 дней Пешнина Л.Г. фактически была лишена возможности пользоваться автомобилем по не зависящим от нее обстоятельствам. За этот период НП «<данные изъяты>» автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимало, изменения в паспорт транспортного средства не вносились, она была указана собственником автомобиля. Она оплатила страховую премию за обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поэтому из суммы страховой премии ей подлежит выплата компенсации за период, когда автомобиль выбыл из ее фактического владения, сумма компенсации составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>/365 дней в году = <данные изъяты> рублей (стоимость одного страхования *139 (количество дней отсутствия автомобиля) = <данные изъяты>. Также будет ей начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, сумма которого за календарный год составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма транспортного налога также подлежит компенсация за период, когда автомобиль выбыл из ее фактического владения, сумма компенсации составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>/365 дней в году = <данные изъяты> (транспортный налог за 1 день) *139 (количество дней отсутствия автомобиля)=<данные изъяты>. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей понесенных на оплату услуг представителя, адвоката ФИО1.

В судебном заседании истец Пешнина Л.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что оснований для взыскания убытков с ФИО1 она не видит, так как договор купли-продажи автомобиля был заключен именно с Гориновым Д.В., который является надлежащим ответчиком по делу и в последующем имеет полное право обратиться с иском в порядке регресса к ФИО1 и ФИО2.

Ответчик Горинов Д.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Считает, что ФИО1 должен отвечать за свои действия и с него должны быть взысканы все убытки в пользу Пешниной Л.Г.. Он также является жертвой по договору купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи он не знал, что автомобиль находится в залоге, ему об этом никто ничего не говорил. Также как и Пешнина Л.Г. он является добросовестным приобретателем. Он со своей стороны все свои обязательства перед Пешниной Л.Г. исполнил в полном объеме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - представитель Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надле6жащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им заказных писем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, которые по своему усмотрению использовали свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.461 ч.1 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешниной Л.Г. и Гориновым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VITSUBUSHI SPASE STAR год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора ответчик Горинов Д.В. продал указанный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Также в договоре указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также установлено, что на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль марки VITSUBUSHI SPASE STAR год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная цена имущества <данные изъяты> рублей.

На основании решения Советского районного суда Республики Марий эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к Пешниной Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки VITSUBUSHI SPASE STAR год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак № по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Пешниной Л.Г., установлена начальная продажная цена имущества <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пешниной Л.Г. в пользу Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл решение советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пешниной Л.Г. без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в том числе актам о наложении ареста и изъятия имущества, на основании исполнительного листа, судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> транспортное средство автомобиль марки VITSUBUSHI SPASE STAR год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак № изъят у Пешниной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

На основании квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Пешниной Л.Г. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по совершению исполнительских действий по перевозке, хранению и реализации имущества должника.

На основании квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пешниной Л.Г. уплачена сумма <данные изъяты> рублей, взысканных с нее по решению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «<данные изъяты>» с одной стороны (продавец) и Пешниной Л.Г., с другой стороны (покупатель) на основании которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки VITSUBUSHI SPASE STAR год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за указанный автомобиль продавец получил от Пешниной Л.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что Пешнина Л.Г. в момент приобретения транспортного средства - автомобиля марки VITSUBUSHI SPASE STAR год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак № знала или должна была знать о наличии обременения автомобиля, ответчиком суду не представлено в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ.

Доводы ответчика Горинова Д.В. о том, что он не знал, что автомобиль являлся предметом залога, не имеют правого значения, поскольку ст. 461 ГК РФ не предусматривает освобождение продавца от обязанности возместить убытки покупателю по указанному основанию. При этом, Горинов Д.В., возместив убытки Пешниной Л.Г., не лишен возможности обратиться с аналогичным иском в порядке регресса к ФИО1.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истцом Пешниной Л.Г. на приобретение автомобиля потрачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца Пешниной Л.Г. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из того, что изъятие автомобиля у Пешниной Л.Г. произошло по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем ее требования о взыскании убытков являются обоснованными.

На основании страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

На основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога к уплате составляет <данные изъяты> рублей.

На основании квитанции серии № Пешниной Л.Г. оплачено адвокату ФИО1 за составление заявления, за участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к Пешниной Л.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество, сумма <данные изъяты> рублей. За составление возражений по данному делу и составление апелляционной жалобы уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм, взысканных с истца Пешниной Л.Г. на основании решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму <данные изъяты> рублей, взысканную с Пешниной Л.Г. по исполнительным действиям, убытки, понесенные Пешниной Л.Г. в связи с фактическим выбытием автомобиля из пользования и владения Пешниной, в виде компенсации расходов на обязательное страхование гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>; компенсации транспортного налога в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрение данного гражданского дела, так как они непосредственно связаны с восстановлением прав истца по настоящему делу.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением прав истца в рамках настоящего дела, данные расходы на оплату услуг представителя были понесены Пешниной Л.Г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. Как следует из материалов гражданского дела Пешнина Л.Г. участником процесса по данному делу не являлась. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований Пешниной Л.Г. в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Горинова Д.В. в пользу истца Пешниной Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горинова Д.В. в пользу Пешниной Л.Г. убытки в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2016 года.

СУДЬЯ: С.Н. КРУТИХИНА