Решение от 18.04.2024 по делу № 2-96/2024 (2-3912/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-96/2024

49RS0001-01-2023-004978-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                        г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н.,

представителя ответчика Комиссаровой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к Михайловой Наталье Васильевне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Михайловой Н.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 27 апреля 2023 года в 16 час 50 минут в городе Магадане, в районе ул. Гагарина, д.26, ответчик, управляя транспортным средством «Тойота RAV», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ А 64 R42, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Виновность ответчика подтверждается постановлением №18810049220000069045 от 27 апреля 2023 года, которым Михайлова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, по результатам которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 292 800 рублей 00 копеек.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец обратился к ИП Власовой А.В. Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. №59/07-2023 от 22 июля 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 009 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 277 500 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Таким образом, с ответчика Михайловой Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 717 000 рублей.

Истцом понесены следующие судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 10 371 рубль.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика Михайловой Н.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 717 000 рублей 00 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10371 рублей 00 копеек.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи Магаданского городского суда от 05 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания СПАО «Ингосстрах» изменен процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне ответчика на соответчика.

    Истец, ответчик Михайлова Н.В., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», так как СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Адаркина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы имеет существенные недостатки, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, представила письменные пояснения.

    Представитель ответчика Комиссарова В.Ю. исковые требования не признала, ссылалась на то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 212 400 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения. Полагала, что при рассмотрении дела следует учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2023 года в 16 часов 50 минут в районе дома 36 по улице Гагарина в г.Магадане Михайлова Н.В., управляя автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением Холназарова Ф.И. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Жангазиева К.А. от 27 апреля 2023 года Михайлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства от 2 ноября 2023 года собственником транспортного средства «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, является Михайлова Н.В.

Истец является собственником транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Михайлова Н.В. управляла транспортным средством «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, собственником которого она и является, ответственность за причиненный истцу ООО «Трейд» вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Михайлову Н.В. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Михайловой Н.В. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В связи с повреждением транспортного средства ООО «Трейд» возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Михайлова Н.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Автогражданская ответственность Михайловой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела видно, что после ДТП истец 2 мая 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

22 мая 2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 634709 от 22 мая 2023 года.

13 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 750167 от 13 июня 2023 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Власовой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 59/07-2023 года от 22 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 27 апреля 2023 года составила 1 009 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 апреля 2023 года составила 1 277 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения № 59/07-2023 от 22 июля 2023 года, расчет нормо – часа работ по ремонту транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, экспертом ИП Власовой А.В. проведена по результатам проведенных тендерных торгов, под определенные технические условия, без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства определена с учетом корректировки на стоимость доставки транспортного средства, в связи с этим экспертное заключение № 59/07-2023 от 22 июля 2023 года нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика Комиссарова В.Ю. указывала, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 26 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика Комиссаровой В.Ю. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Строчкову Д.В.

    Согласно заключению эксперта № 22/2024С от 14 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 апреля 2023 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 490 100 рублей, с учетом износа 318 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 апреля 2023 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 249 700 рублей, без учета износа 505 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 877 752 рубля. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии не превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение № 22/2024С от 14 марта 2024 года, составленное ИП Строчковым Д.В., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

    Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 292 800 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 400 рублей (505 200,00 – 292 800,00), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Учитывая, что разница между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 318 900 рублей 00 копеек, определенной судебной экспертизой, заключение которой положено в основу решения суда, и суммой, фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах», в размере 292 800 рублей, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме, до обращения истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 22/2024С от 14 марта 2024 года является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Оспаривая выводы экспертного заключения представителем истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, также не представлено.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 41/06-2023 от 17 июня 2023 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП Власовой А.В., согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 15000 рублей, платежное поручение № 208 от 28 июня 2023 года на сумму 5000 рублей, платежное поручение № 252 от 26 июля 2023 года на сумму 10000 рублей.

    Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Адаркиной Н.Н. и ООО «Трейд» заключено соглашение на оказание юридических услуг от 25 июля 2023 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей 00 копеек.

26 июля 2023 года Адаркина Н.Н. получила от ООО «Трейд» денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №253 от 26 июля 2023 года.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора, объем совершенных представителем истца юридических действий, количество и продолжительность судебных заседаний, правила о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов (29,62% от заявленного размера удовлетворено истцу).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов, и взыскать с Михайловой Н.В. в пользу ООО «Трейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 847 рублей 71 копейка, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 311 от 26 сентября 2023 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 371 рубль 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 071 рубль 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 4909071670) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 071 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 847 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 319 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░