Решение по делу № 12-24/2015 от 21.07.2015

Дело №12-24/2015
РЕШЕНИЕ
07 августа 2015 года	село Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе главного врача ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» ФИО4 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Главный врач ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» ФИО3 в жалобе просит постановление отменить ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, ее ненадлежащего извещения, как законного представителя юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела, нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав главного врача ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» ФИО3, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела юридическое лицо ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ», являясь ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в <адрес>, допустило к управлению транспортным средством УАЗ-396295-470, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение подателя жалобы о том, что юридическое лицо не допускало ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.

Являясь работодателем, ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» должна была принять все зависящие от него меры и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были предприняты указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, 28 мая 2015 г. в отношении ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в представленных материалах доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, назначив ему административное наказание с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы главного врача ФИО4 о том, что она не участвовала в рассмотрении дела, поскольку не была, как законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и находилась в очередном трудовом отпуске за пределами Лешуконского района Архангельской области, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению, в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В Лешуконском районном суде главный врач ФИО3 признала, что ей было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и нахождении дела в производстве должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Мезенский», при этом, как следует из материалов дела, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, юридическое лицо в силу личного волеизъявления не направило в ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» законного представителя на его рассмотрение.

Поскольку должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» выполнило требования ст.29.4 КоАП РФ об извещении ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела, оно имело право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, мнение заявителя о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, т.к. данное нарушение не носило существенного характера и позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Утверждение ФИО4 об отсутствии виновного противоправного действия юридического лица и реальной возможности включить в штатное расписание должность механика гаража, осуществляющего контроль за техническим состоянием транспортных средств, не служит основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку отсутствие соответствующих должностей в штатном расписании не освобождает ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного ст. 12.32 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО4, основанные на неправильном толковании норм КоАП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение 10 суток с момента получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья ФИО5