Решение по делу № 2-203/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД – 05RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2024 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» (далее - ООО ПКО «ПФГ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 351 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Профинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности основному долгу, процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 351 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рб. 51 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО6 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленного Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка 24 (ПАО).

    Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент) заключен Договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО АКО «Профинанс Групп» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

    После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 351 руб. 18 коп.

    Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу - 220 810 руб. 91 коп., просроченная задолженность по процентам - 30 540 руб. 27 коп.

    Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование иска также указано, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 351 руб. 18 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 22.53 % годовых на срок до 60 месяцев.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковский счет ответчика.

    Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

    Между тем, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО АКО «Профинанс Групп» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

    Судом установлено и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 251 351 руб. 18 коп.

    Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору правомерны, поскольку основаны на законе.

    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

    В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО ПКО «Профинанс Групп» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 713 руб. 51 коп.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 5 713 руб. 51 коп. уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 351 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 51 коп., удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 351 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                  Абдуллаев Р.Ф.