Решение по делу № 2-308/2024 от 22.10.2024

Дело № 2-308/2024 12RS0014-01-2024-000470-06 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Невского <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>Ю. к Смирнову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель Невского <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>., обратилась с иском к Смирнову <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2024 года, принадлежащее Невскому <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов <данные изъяты>.. Страховой компанией САО «Ресо Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в экспертную организацию, было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Разница между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а также расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную сумму госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Истец Невский <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Невского <данные изъяты>. по доверенности – <данные изъяты> иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Смирнов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако считает, что, так как он выехал на перекресток, где случилось дорожно–транспортное происшествие на разрешающий сигнал светофора, то виноваты оба водителя и каждый из участников происшествия должен самостоятельно восстанавливать свой автомобиль.

Представитель ответчика Целищев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу в связи подачей жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на постановление по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года в отношении Смирнова <данные изъяты>

Представители третьих лиц - САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве. Оснований для приостановления производства по делу судом не установлено, так как оценка являющихся предметом данного спора обстоятельств, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, может быть дана в рамках данного гражданского дела, обстоятельств, препятствующих движению данного дела и его рассмотрению по существу у суда не имеется.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акту о страховом случае, составленному САО «Ресо Гарантия»,<данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Невского <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова <данные изъяты>. (причинитель вреда). Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 <данные изъяты>,виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Невского <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова <данные изъяты>. признан Смирнов А<данные изъяты>

Согласно письменному объяснению Смирнова <данные изъяты> Вину признает.

Согласно письменному объяснению Невского <данные изъяты>

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Иной стоимости устранения повреждений суду не представлено.

Из материалов выплатного дела САО «Ресо Гарантия» следует, что собственникуавтомобиля <данные изъяты> Невскому <данные изъяты>. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащее Невскому <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Смирнов <данные изъяты> Страховой компанией САО «Ресо Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. При обращении истца в экспертную организацию, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты> Страховой компанией САО «Ресо Гарантия» Невскому <данные изъяты>. произведено возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия, согласно расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова <данные изъяты>. сторонами не оспорен. Результат экспертизы ответчиком также не оспорен. В ходе рассмотрения дела истцу и его представителю было предложено представить суду сведения о иной стоимости ущерба, наступившего в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался.

В судебном заседании стороной ответчика суду не представлено доказательств иного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма исходя из стоимости аналога транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Ответчик Смирнов <данные изъяты>. не оспаривая, по сути, свою виновность в дорожном происшествии, настаивал на наличии обоюдной вины его и Невского <данные изъяты>. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку анализ пояснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также письменных материалов дела, расположения транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характера и локализации повреждений транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что водитель Смирнов <данные изъяты>. выполняя поворот налево, в безопасности своего маневра не убедился, необходимых мер предосторожности не предпринял. При этом суд учитывает, что водитель Невский <данные изъяты> имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 октября 2024 года Невский <данные изъяты>. за оказание юридической помощи по делу (составление иска, представительство в суде) уплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, юридические услуги истцу были оказаны, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание сложность категории дела, объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль и расходы по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела, осуществлены истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Смирнова <данные изъяты>. следует взыскать в пользу истца Невского <данные изъяты>. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Смирнова <данные изъяты> в пользу Невского <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2024 года.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

Дело № 2-308/2024 12RS0014-01-2024-000470-06 РЕШЕНИЕ