Решение по делу № 2-8087/2022 от 03.11.2022

                                     2-8087/2022

10RS0011-01-2022-015953-03

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.Ю. к Воеводе И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прохоров А.Ю. обратился в суд с иском к Воеводе И.А. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Ю. перевел на личный счет Воеводы И.А. денежные средства для дальнейшей покупки строительных материалов, однако после внесения оплаты товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменными требованиями к ответчику о возврате неосновательного обогащения. Данное требование Воевода И.А. оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно условиям данного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали график выплаты задолженности: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия соглашения не исполнил, денежные средства на сегодняшний день не возвращены. Пунктом 4 соглашения стороны договорились, что в случае просрочки одного платежа начисляется штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 36.000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21.006 руб. 00 коп., всего неустойка составляет 57.006 руб. 00 коп. (36.000 руб. 00 коп. + 21.006 руб. 00 коп.). Истец просит взыскать с Воеводы И.А. сумму долга в размере 789.000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 57.006 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.660 руб. 00 коп, расходы по составлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп.

Истец Прохоров А.Ю. и его представитель Капустина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на личный счет, а также передал наличные денежные средства ответчику для дальнейшей покупки строительных материалов с целью постройки дома. Однако после внесения оплаты товар поставлен не был, денежные средства не возвращены. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Ответчик Воевода И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Ю. перевел на личный счет, а также передал наличные денежные средства Воеводе И.А. для дальнейшей покупки строительных материалов с целью постройки дома. Однако после внесения оплаты строительные материалы поставлены не были, денежные средства не возвращены. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Ю. обратился с письменными требованиями к ответчику о возврате неосновательного обогащения. Данное требование Воевода И.А. оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Ю. (сторона 1) и Воевода И.А. (сторона 2) подписали соглашение о погашении долга.

Данным соглашением стороны определили, что сторона 2 получила от стороны 1 неосновательное обогащение в размере 789.000 руб. 00 коп.

Согласно условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали график выплаты задолженности: 400.000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, 389.000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ответчик условия соглашения о погашении долга не исполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства были переданы им истцу.

Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истца.

С учетом изложенного денежные средства в размере 789.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае просрочки одного платежа начисляется штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 36.000 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 36.000 руб. 00 коп. = 400.000 руб. 00 коп. х <данные изъяты>% х 30 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21.006 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 21.006 руб. 00 коп. = 389.000 руб. 00 коп. х <данные изъяты>% х 18 дней.

Всего неустойка составляет 57.006 руб. 00 коп. (36.000 руб. 00 коп. + 21.006 руб. 00 коп.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57.006 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (приложение № № к договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.660 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная Прохоровым А.Ю. не содержит указание на представление его интересов представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требования истца в части взыскания расходов за составление доверенностей в размере 2.000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.660 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иска удовлетворить.

Взыскать с Воеводы И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Прохорова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 789.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 57.006 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.660 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.