Решение по делу № 8Г-23603/2023 [88-1216/2024 - (88-23825/2023)] от 04.12.2023

УИД 74RS0031-01-2022-004221-44

№88-1216/2024

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-21/2023 по иску Фасхеева Владимира Аликовича к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, муниципальному унитарному предприятию «Магнитогорские Газовые Сети» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута, взыскании платы за сервитут и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские Газовые Сети» к Фасхееву Владимиру Аликовичу о возложении обязанности освободить охранную зону газопровода,

по кассационной жалобе Фасхеева Владимира Аликовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фасхеев В.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (далее – КУиЗО г.Магнитогорска), муниципальному унитарному предприятию «Магнитогорские Газовые Сети» (далее по тексту – МУП «МГС»), с учетом его уточнений о возложении обязанности заключить соглашение об установлении бессрочного платного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <данные изъяты>, для эксплуатации и обслуживания газопровода в координатах н1 <данные изъяты> взыскании в солидарном порядке ежемесячной платы за сервитут в срок не позднее 5 числа текущего месяца в размере 19000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2008 году без согласования с истцом, являвшимся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> через земельный участок, находящийся при доме, построен воздушный газопровод низкого давления. По договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в собственность у администрации г.Магнитогорска земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, в договоре купли-продажи земельного участка указано на отсутствие каких-либо обременений земельного участка. Поскольку газопровод построен на земельном участке без согласия его собственника, ответчики обязаны заключить с ним соглашение об установлении сервитута и вносить плату за использование частью земельного участка, от чего они уклоняются.

МУП «МГС» обратилось со встречным иском к Фасхееву В.А. о возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 м по обе стороны от оси газопровода низкого давления, входящего в состав газораспределительной сети Челябинская область, <данные изъяты>, по <данные изъяты>, протяженностью 1184 м., путем сноса нежилого строения – теплицы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указали, что Фасхеев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <данные изъяты>, на территории которого        проложен газопровод низкого давления, который входит в состав газораспределительной сети Челябинская область, г.Магнитогорск, пос.Радужный, по ул.Виноградная, жилые дома №№, протяженностью 1184 м и находится в хозяйственном ведении МУП «МГС». Строительство газопровода осуществлено в соответствии с действующими нормами и правилами, с соблюдением процедуры согласования его местоположения в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями. Фасхеевым В.А. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне газопровода осуществлено строительство нежилого строения – теплицы, нахождение которой препятствует обеспечению промышленной безопасности опасного производственного объекта – газопровода, является нарушением норм в области промышленной безопасности и создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требования Фасхеева В.А., а также в удовлетворении встречных исковых требования МУП «МГС» отказано.

В кассационной жалобе Фасхеев В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и отмене апелляционного определения. Указывает, что суды не учли, что истец на основании договора купли-продажи от 14 июля 2007 года является добросовестным приобретателем жилого дома и на момент приобретения жилого дома существующих ограничений и обременений со стороны третьих лиц не зарегистрировано. Право собственности Фасхеева В.А. на земельный участок оформлено только в 2016 года на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года, в связи с тем, что со стороны администрации г.Магнитогорска чинились препятствия в его оформлении, однако согласно материалам технической инвентаризации за 1992 год земельный участок по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, имел площадь 935 кв.., в том числе застроенная часть – 164 кв.м, незастроенная часть – 771 кв.м, что свидетельствует о формировании земельного участка и передаче его владельцам жилого дома в 1992 году. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом спора являлся воздушный газопровод низкого давления, построенный в 2008 году, а не подземный газопровод, проходящий вдоль улицы Дорожной, необоснованно отклонен довод истца о нарушении его прав отсутствием его согласия, как собственника земельного участка, по которому проходит газопровод низкого давления. Наличие согласованного администрацией г.Магнитогорска акта прохождения трассы газопровода не свидетельствует о согласовании места ее прохождения с собственниками жилых домов и не дает право на осуществление строительства газопровода без согласия собственников домовладений. Судами не принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому площадь охранной зоны газопровода на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 108,5 кв.м и включает часть жилого дома площадью 1,39 кв.м.

МУП «МГС» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, представитель МУП «МГС», действующая на основании доверенности, Кожина И.А. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между администрацией г.Магнитогорска Челябинской области (Продавцом) и Фасхеевым В.А. (Покупателем), являющимся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома общей площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым Фасхеев В.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 935 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <данные изъяты>, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №№ ДД.ММ.ГГГГ года, на государственный кадастровым учет земельный участок поставлен 18 апреля 2016 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана в 2016 году.

По территории принадлежащего Фасхееву В.А. земельного участка проходит наружный газопровод низкого давления по ул.Виноградная жилые дома №<данные изъяты> (1 очередь) с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 1184 м, собственником которого является МО «город Магнитогорск», переданный на праве хозяйственного ведения МУП «МГС», строительство которого осуществлено в период с 26 ноября 2007 года по 05 мая 2008 года,

Согласно заключению № № эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 (экспертиза проведена на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 25 октября 2022 года) площадь охранной зоны указанного газопровода низкого давления, проходящего по принадлежащему Фасхееву В.А. земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 108,2 кв.м. В пределах границ охранной зоны газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположена теплица, не являющаяся капитальным строением, площадь заступа теплицы в границы охранной зоны газопровода низкого давления составляет 3,09 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая Фасхееву В.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.274, ст.ст.274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации пп.1 ст.39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, исходил из того, что строительство газопровода низкого давления осуществлено на законных основаниях, с соблюдением технических и градостроительных норм и правил, завершено в мае 2008 года, в связи с чем ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существовало до формирования и приобретения земельного участка в частную собственность Фасхеевым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении которого Фасхеев В.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома и добросовестным субъектом гражданского оборота, не мог не знать о наличии на земельном участке газопровода.

Оказывая МУП «МГС» в удовлетворении встречного иска к Фасхееву В.А. о возложении обязанности освободить охранную зону газопровода, суд пришел к выводу, что находящаяся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне газопровода низкого давления теплица, не являющаяся капитальным строением, не относится к объектам, размещение которых согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным постановлением Правительства РФ №878 от 20 ноября 2000 года, не допускается в охранной зоне газораспределительных сетей, а также недоказанности МУП «МГС» того, что нахождение теплицы в охранной зоне газопровода препятствует обеспечению промышленной безопасности опасного производственного объекта, препятствует в проведении мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации газопровода, в том числе, работ по проведению технического обслуживания и обследования газопровода, выявления его повреждения и утечки газа, а также возможности обеспечения доступа при возникновении аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Фасхеева В.А., не обжаловавшего решение суда первой инстнации в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП «МГС» о возложении на Фасхеева В.А. обязанности освободить охранную зону газопровода, в отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Фасхеева В.А. согласился, указывая, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы Фасхеева В.А, находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, право требовать установления сервитута связано с моментом возникновения права собственности у собственника на земельный участок и времени возникновения обременения, установленного в силу закона.

При разрешении спора судами установлено, что газопровод высокого давления проходил по спорному земельному участку до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхеева Владимира Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи