Решение от 08.06.2021 по делу № 33-22534/2021 от 02.06.2021

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело № 33-22534/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-4280/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности Рожкова А.В.,

на решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева А.М., Григорьевой Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 1900/0002210 от 27.07.2017 г. в размере 1 430 685,13 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21353,43 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Григорьевой Н.В. и заложенное по договору № 1900/0002210.1 от 24.07.2017 г. недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 120 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 879 200 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Григорьеву Алексею Михайловичу и заложенное по договору № 1900/0002210.2 от 24.07.2017 г. недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 094 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 915 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Григорьеву А.М., Григорьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Григорьевым А.М. был заключен кредитный договор № 1900/0002210, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., под 23% годовых, сроком на 24 июля 2022 года, на потребительские цели. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство, согласно договору поручительства заключенным между истцом и ответчиком Григорьевой Н.В. от 24 июля 2017 года № 1900/0002210.3. Также обеспечением исполнения обязательств заемщиком кредитного договора является залог недвижимого имущества, заключенным между истцом и Григорьевой Н.В., а также между истцом и Григорьевым А.М. Между тем, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 1 430 685,13 руб. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам. Однако требования ответчиками не исполнено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 430 685,13 руб., из которых: 1 128 160,83 руб. – основной долг; 256 347,85 руб. – проценты; 446 176,45 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 21 353,43 руб.; Обратить взыскание на принадлежащее Григорьевой Нине Владимировне и заложенное по договору № 1900/0002210.1 от 24.07.2017 г. недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 007 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 000 руб. - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 138,2 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 70, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 449 600 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 120 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 391 000 руб.; - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 139,4 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 71, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 0,80 руб.; Обратить взыскание на принадлежащее Григорьеву Алексею Михайловичу и заложенное по договору № 1900/0002210.2 от 24.07.2017 г. недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 094 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 412 000 руб.; - жилой дом, назначение: жилое, площадью 139,1 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 106, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 0,80 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Григорьевым А.М. был заключен кредитный договор № 1900/0002210, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., под 23% годовых, сроком на 24 июля 2022 года, на потребительские цели. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № 1900/0002210 от 24 июля 2017 года обеспечением исполнения обязательств является поручительство, согласно договора поручительства № 1900/0002210.3 от 24 июля 2017 года, заключенному между Банком и Григорьевой Н.В.

В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая ответственность за убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 2 538 364,56 руб.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 1 430 685,13 руб., из которых: 1 128 160,83 руб. – основной долг; 256 347,85 руб. – проценты; 446 176,45 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 21 353,43 руб.

Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком кредитного договора № 1900/0002210 от 24 июля 2017 года является залог, принадлежащее на праве собственности Григорьевой Н.В., заложенное по договору № 1900/0002210.1 от 24 июля 2017 года, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общей площади 1 007 кв.м., расположенные по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., стоимостью 384 000 руб.;

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 138,2 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 70, кадастровый номер ..., стоимостью 449 600 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 120 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., стоимостью 391 000 руб.;

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 139,4 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 71, кадастровый номер ..., стоимостью 0,80 руб.;

а также имущество, принадлежащее на праве собственности Григорьеву А.М., заложенное по договору № 1900/0002210.2 от 24 июля 2017 года, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 094 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., стоимостью 412 000 руб.;

жилой дом, назначение: жилое, площадью 139,1 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 106, кадастровый номер ..., стоимостью 0,80 руб.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества, судом была назначена судебная-оценочная экспертиза

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общей площади 1 007 кв.м., расположенные по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ... составляет 1 062 000 руб.; рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 138,2 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 70, кадастровый номер ... составляет 3 120 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 120 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ... составляет 1 099 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 094 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ... составляет 1 144 000 руб.

Также экспертом указано, что объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 139,4 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 71, кадастровый номер ... и жилой дом, назначение: жилое, площадью 139,1 кв.м., количество этажей 3, находящийся по адресу: адрес, Микрорайон, д. 106, кадастровый номер ... на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца доказан факт выдачи кредита ответчику, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем на их стороне образовалась задолженность. Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками нарушены условия кредитного договора, суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по кредитному договору № 1900/0002210 от 24 июля 2017 года в размере 1 430 685,13 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по договору о предоставлении кредита, договору поручительства до настоящего времени не исполнены, суд посчитал возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Григорьевой Н.В., заложенное по договору № 1900/0002210.1 от 24 июля 2017 года, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 120 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 879 200 руб., путем его продажи с публичных торгов, а также обратить взыскание на принадлежащее Григорьеву А.М., заложенное по договору № 1900/0002210.2 от 24 июля 2017 года, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 094 кв.м., расположенный по адресу: адрес, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 915 200 руб., путем продажи с публичных торгов.

При этом суд посчитал необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также суд сослался на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, которым предусмотрено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Поскольку стоимость предмета вышеуказанного залога составляет 1 794 400 руб., суммы которой достаточно для погашения задолженности перед Банком, суд отказал в части исковых требований об обращении взыскания на иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Григорьеву А.М. и Григорьевой Н.В. и являющееся предметом залога по договорам № 1900/0002210.1 от 24.07.2017 г. и № 1900/0002210.2 от 24.07.2017 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 21 353,43 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1