Решение по делу № 2-3726/2017 от 25.05.2017

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                          18 сентября 2017 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

    при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконоговой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Галактика 1» о расторжении договора займа,

    установил:

    Щелконогова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Галактика 1» о расторжении договора займа. В обоснование иска указано, что Щелконогова С.А, является заемщиком ООО «МФО «Галактика 1» по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В данный момент истец испытывает Финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной следующими обстоятельствами. С <данные изъяты> Щелконогова С.А. является пенсионером. Размер установленной ей страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>. Помимо этого, размер среднего месячного заработка составляет <данные изъяты>. Помимо имеющейся перед Кредитором задолженности истец имеет и иные кредитные обязательства, ввиду чего не имеет возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности. Кроме того, у Щелконоговой С.А. имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>, а средний размер начисляемых коммунальных платежей составляет <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами истцом <данные изъяты> в адрес ООО «МФО «Галактика 1» направлены заявление об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, заявление об исключении безакцептного списания денежных средств и заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации. Кроме того, <данные изъяты> в адрес ООО «МФО «Галактика 1» повторно направлено заявление о предоставлении рассрочки и реструктуризации. В течение 30 дней она ожидала ответа банка, надеясь на то, что ООО «МФО «Галактика 1», будучи заинтересованными в возврате представленных заемных средств, пойдет навстречу истцу и предложит приемлемые условия реструктуризации кредитного долга, которые Щелконогова С.А. намерена была исполнять. Однако, ответов по существу со стороны Ответчика не последовало. <данные изъяты>    истцом в адрес ООО «МФО «Галактика 1» было направлено предложение об изменении условии кредитного договора или его расторжении, а <данные изъяты> также направлено повторное предложение об изменении условий кредитного договора или его расторжении однако ответа на данные предложения со стороны Ответчика не последовало. <данные изъяты>    Щелконоговой С.А. в адрес ООО «МФО «Галактика 1» было направлено предложение о выкупе долга. Ответчик на данное предложение не ответил.    Истец предполагает, что изменение имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ООО «МФО «Галактика 1» по игнорированию обращении заемщика являются злоупотреблением правом. Истец просит расторгнуть договор займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Щелконоговой С.А. и ООО «МФО «Галактика 1».

В судебное заседание истец не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что отсутствуют законные основания для расторжения договора займа. Дополнительно сообщил, что право требования по договору, заключенному с истцом, передано ООО «Константа», данная информация сообщалась в ответах истцу на его письма. Представленные копии обращения истца не содержат ни дат, ни подписи указанного в них представителя, не представлено доказательств их направления в адрес ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Константа», в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Щелконогова С.А, является заемщиком ООО «МФО «Галактика 1» по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что своей подписью в договоре займа истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с правилами предоставления займа, с существенными условиями договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его отказа от заключения договора на предложенных микрофинансовой организациях условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом довод истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, суд отмечает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих снижение уровня дохода истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении Щелконоговой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Галактика 1» о расторжении договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>