Решение по делу № 22К-1284/2024 от 03.04.2024

Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В.                    Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ульяновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Ульяновой И.В., Красноярова Д.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное следствие и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен          заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением <адрес изъят> от                  Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Ульянова И.В. и Краснояров Д.Н. не соглашаются с постановлением суда, считают его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным и необоснованным. Полагают, что суд проигнорировал позицию стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя, не дав в постановлении оценку представленным письменным возражениям, а также причастности ФИО1 к преступлению, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Указывают на представленный рапорт оперуполномоченного УФСБ России по <адрес изъят>, согласно которому ФИО1 причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а также, что он намерен скрыться за пределы Российской Федерации, однако кроме рапорта подтверждающих документов суду не представлено, кроме того отсутствует факт приобретения им билетов, переводов денежных средств на иностранные счета, снятие крупных сумм с банковских счетов, имеющийся у него загранпаспорт просрочен, что подтверждает невозможность выезда за границу. Обращают внимание на наличие у обвиняемого троих детей, двое из которых являются инвалидами детства, и реабилитацией которых до ареста занимался ФИО1 Указывают на наличие у обвиняемого постоянного официального места работы, что последний является добросовестным налогоплательщиком, продолжительное время проживает со своей супругой и детьми по одному адресу, положительно характеризуется, имеет постоянные социально-устойчивые связи. Считают предположениями выводы суда о том, что ФИО1 будет препятствовать и скрываться от органов предварительного следствия и суда, выехав за пределы РФ. Настаивают на исключении рапорта от Дата изъята из числа доказательств, поскольку полагают, что указанная в нем информация не может быть признана достоверной, является недопустимой, ничем не подтверждена. Считают о составлении рапорта для искусственного создания видимости наличия доказательств, и который не может рассматриваться судом как доказательство, что также подтверждается наличием справки от Дата изъята о проживании ФИО1 вместе с семьей и детьми по адресу в                          <адрес изъят>, который он никогда не менял. Полагают доводы следствия об опасении со стороны свидетеля ФИО5 за свою жизнь и здоровье близких, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, необоснованными, так как заявление данного свидетеля строится на догадках и предположениях, следователем и свидетелем не представлено доказательств о попытках или намерениях лично, либо через кого-то осуществить угрозы, которых со стороны ФИО1 не существует. Полагают, что уголовное дело возбуждено и производство предварительного расследования по нему проводится с грубым нарушением процессуальных норм, с нарушением территориальной подследственности, при продлении ФИО1 меры пресечения данных о потерпевшем представлено не было, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17.12.2015, согласно которому, потерпевший по делам о вымогательстве обязателен, однако в уголовном деле потерпевший отсутствует, что дает основание полагать об отсутствии вымогательства. Утверждают, что ФИО5 при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 имел статус свидетеля, никаким иным статусом по материалам уголовного дела не обладает, потерпевшим не является, в связи с чем, преступление в отношении него не совершалось. Полагают, что в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в представленном суду материале, отсутствует рапорт об обнаружении признаков состава преступления, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела. Считают, что рассмотрение материала об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 было проведено с нарушением процессуальных сроков - по истечении 48 часов с момента его фактического задержания в <адрес изъят>. Полагают, что подозрение обвиняемого в убийстве непродолжительное время было основанием для его задержания и последующего избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Считают, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о процессуальных нарушениях при задержании, кроме того в представленных суду материалах отсутствуют заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего. Считают несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения не изменились и не отпали. Обращают внимание на личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, двое из которых инвалиды детства, в связи с чем имелись основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просят постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Ульяновой И.В., Красноярова Д.Н. государственный обвинитель Гарипова Е.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ульянова И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в    ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, в установленном порядке и по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, обусловленными особой сложностью уголовного дела, количеством привлекаемых лиц, значительным объемом проводимых следственных и процессуальных действий, экспертных исследований.

Данных о неэффективности предварительного расследования материалы дела не содержат. Доводы о длительном не проведении с участием обвиняемого следственных действий не свидетельствуют о волоките, поскольку в силу полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что суд не проверил данные о причастности обвиняемого к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно представленным материалам и обжалуемому постановлению суд первой инстанции, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, законность задержания ФИО1 была проверена при решении вопроса об избрании меры пресечения, оснований полагать о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

Доводы о незаконности возбуждения и расследования уголовного дела по ст. 163 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как указанное постановление незаконным в установленном требованиями УПК РФ порядке не признавалось и суду таких сведений не представлено.

Отсутствие в судебном материале копии рапорта, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, на что обращено внимание адвокатом, не указывает о его незаконности.

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ, в силу положений ст. 20 УПК РФ относятся к делам публичного обвинения.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела в силу того, что постановление о признании ФИО5 потерпевшим представлено только в суд апелляционной инстанции, являются голословными, так как объективными данными они не подтверждены. Кроме того, в самом тексте постановления о возбуждении уголовного дела указано о его возбуждении по факту вымогательства имущества у ФИО5, сведения об этом содержатся и в других представленных суду материалах.

Доводы обвиняемого о личности ФИО5, изложенные в суде апелляционной инстанции, выводы суда в обжалуемом постановлении не опровергают и не исключают признание последнего потерпевшим.

Утверждения обвиняемого о применении мер безопасности в отношении ФИО5 представленными материалами не подтверждаются.

Доводы обвиняемого и стороны защиты об оспаривании времени фактического задержания, необоснованности предъявленного обвинения и признания ФИО5 потерпевшим, нарушениях требований УПК /РФ при производстве предварительного следствия, недопустимости доказательств, в том числе протокола очной ставки, рапорта оперуполномоченного сотрудника, относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оценке доказательств, что будет проверено и разрешено судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не судим, женат, имеет троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, обвиняемый зарегистрирован в <адрес изъят>, где фактически не проживал, продолжительное время живет в                             <адрес изъят> в арендованной квартире, где характеризуется нейтрально, имеет ряд благодарственных писем от организаций, что, вопреки доводам стороны защиты, учтено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также учел, что ФИО5 в показаниях указывал об опасении воздействия на него и его близких со стороны ФИО1, оценив представленные материалы в совокупности, пришел к убеждению, что оснований к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть и уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела. Выводы суда являются аргументированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.

Выводы об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом в постановлении мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно судебному материалу, обвиняемый постоянно проживал с семьей в ином регионе, находящемся на значительном расстоянии от <адрес изъят>, при этом сведений о возможности проживания обвиняемого по месту предварительного расследования, для обеспечения его беспрепятственного производства, суду представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, истечение срока действия заграничного паспорта обвиняемого не исключает с его стороны возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продление срока действия меры пресечения направлено на упреждение наступления таковых последствий.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная                   ст. 109 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей по Дата изъята включительно, суд не в полной мере принял во внимание, что последний был задержан Дата изъята , срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята , включительно (данные изъяты). В силу чего, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 16 суток, этот срок составит по Дата изъята включительно, о чем необходимо уточнить и внести в постановление соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Ульяновой И.В., Красноярова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от                  Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить:

уточнить о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по             Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ульяновой И.В., Красноярова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.