Решение по делу № 33-19502/2021 от 08.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2177/2021, № 33-19502/2021

    г. Уфа                                       02 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.,

    при секретаре ККР

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА, КРЗ к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ВАР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КАА, КРЗ -ЖЕА, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

КАА, КРЗ обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика взысканы стоимость устранения недостатков, компенсация морального вреда, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя. В связи с просрочкой исполнения обязательства неустойка за период с дата по дата составила сумму в размере 421 462 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате данной неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

    На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 421 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 74,60 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу КАА взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 37, 30 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу КРЗ неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 37, 30 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.; в остальной части исковые требования КАА, КРЗ к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения; взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 3 100 руб.

    В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда в части отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

    В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Пунктом 1 ст. 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между КАА, КРЗ и МУП ИСК ГО г. Уфы Республики Башкортостан заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес.

        После передачи объекта по акту приема-передачи от дата, истцами в квартире выявлены строительные недостатки.

дата в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

        Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования КАА, КРЗ удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» взысканы стоимость устранения недостатков в размере 212 859,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 107 429,80 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 217,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

дата истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению стоимости строительных недостатков, однако ответа на претензию не последовало.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых добровольно возмещена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Установив нарушение прав потребителя, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб., штраф по 23 000 руб., в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг по 37, 30 руб., по составлению нотариальной доверенности по 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу КАА

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

    Доводы апелляционной жалобы АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о несоответствии взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия признает несостоятельными.

    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, ранее взысканную решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата в пользу истцов сумму штрафа, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата в сумме 90 000 руб., что округленно составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% процентов годовых - (212 859,60 руб. * 198 * 0,2%).

    Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395                   ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее дальнейшего снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

    Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф в сумме 46 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа вопреки доводам жалобы не усматривает.

    Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    Иных доводов жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО