Решение от 15.01.2024 по делу № 2-18/2024 (2-1469/2023;) от 23.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                        15 января 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием истца Мерзляковой С.М., представителя истца по доверенности – адвоката Фатькина В.Н., представителя ответчика Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 с. Голуметь» - директора учреждения Владимирцевой Т.В., представителя ответчика Отдела образования администрации Черемховского районного муниципального образования Кириндас Е.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по исковому заявлению Мерзляковой Светланы Михайловны к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Голуметь», Отделу образования администрации Черемховского районного муниципального образования о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В обоснование исковых требований Мерзляковой С.М., указано, что истец состояла с В.А. в гражданском браке, они вместе прожили по адресу: <адрес> более 8 лет, вели совместное хозяйство, совместно питались, обустраивали дом, занимались повседневными делами в доме. Бюджет от работы В.А. сторожем в детском садике и истца от деятельности стоматологом был всегда совместным и тратился на общие нужды и цели.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу В.А. была взыскана денежная сумма в размере 568 635,80 руб.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба, в связи с чем решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умер.

После вступления решения Черемховского районного суда Иркутской области в законную силу истец обращалась по месту работы В.А. в МКДОУ «Детский сад № 3 с. Голуметь» по поводу выплаты ей денежных сумм на основании решения суда, но до настоящего времени ею ничего не получено.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу причитающуюся ей как члену семьи умершего лица суммы невыплаченной заработной платы в размере 568 635, 80 руб. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 462,00 руб., а также в прядке ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мерзлякова С.М. исковые требования с учетом уточнения суммы неустойки поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в официальном браке они с В.А. не состояли.

Представителем истца адвокатом Фатькиным В.Н. исковые требования в судебном заседании были поддержаны в полном объеме.

Представители ответчиков Владимирцева Т.В., Кириндас Е.Р. возражали по доводам иска, поддержав поданные письменные возражения, указав, что Мерзлякова С.М. не является наследником первой очереди, поскольку не состояла с умершим лицом в зарегистрированном браке.

Обсудив доводы сторон и их возражения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании решения Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 с. Голуметь в пользу В.А. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула размере 496 946,88 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1689 рублей 12 копеек.

В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти III-СТ №.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, В.А. имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений между В.А. и МКДОУ «Детский сад № 3 с. Голуметь» сторонами не оспорен.

Таким образом, на момент смерти В.А. у его работодателя МКДОУ «Детский сад № 3 с. Голуметь» имелись неисполненные обязательства по выплате причитающейся работнику заработной платы.

С заявлением о получении данных денежных средств после смерти В.А. обратилась Мерзлякова С.М.

Подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

В частности, статьей 141 ТК РФ установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Как следует из указанной нормы, заработная плата, не полученная работником ко дню смерти, должна быть выдана любому члену его семьи или иждивенцу, обратившемуся к работодателю с соответствующей просьбой. При этом Трудовой кодекс РФ не регламентирует, кого следует в целях применения его норм относить к членам семьи.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов ииныхденежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Специального срока для предъявления требований о выплате зарплаты умершего ст. 141 ТК РФ не устанавливает, поэтому в части срока применяются правила п. 2 ст. 1183 ГК РФ. То есть заработная плата, не полученная работником ко дню смерти, должна быть выдана любому члену его семьи или иждивенцу, обратившемуся к работодателю с соответствующей просьбой в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного заседания установлено, что Мерзлякова С.М. не являлась родственником В.А., брак между ними в порядке, установленном законом, заключен не был. Действующим законодательством правовой статус сожительствования не закреплен, вследствие чего считать ее супругой В.А. оснований нет. Судебного решения об установлении факта нахождения Мерзляковой С.М. на иждивении В.А. не выносилось, оснований для признания ее нетрудоспособным иждивенцем по возрасту также не имеется.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для выдачи заработной платы умершего работника является обращение члена семьи умершего, которым истец не является.

Таким образом, поскольку истица не состояла в зарегистрированном браке с умершим, а значит, не была членом его семьи и по трудовому законодательству не имеет права на получение заработной платы В.А.

Поскольку каких-либо правовых оснований для признания Мерзляковой С.М. имеющей право на получение заработной платы В.А. в судебном заседании не установлено, соответственно не имеется оснований и для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая нормы ст. 151, 1109 - 1101 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, как основанное на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, какого-либо нарушения личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика судом не установлено, спорные правоотношения носят имущественный характер. Право требовать взыскания компенсации морального вреда вытекающего из трудовых правоотношений непосредственно связано с личностью работника и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-18/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.