Решение по делу № 22К-2239/2020 от 30.03.2020

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-2239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Кожиной М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Чарного И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в интересах Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г., которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев, то есть до 25 апреля 2020 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 24 декабря 2019 г. двух нападений в целях хищения чужого имущества, каждого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а одного, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 25 апреля 2020 г.

16 марта 2020 г. Чайковским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., выражая несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании Т. меры пресечения без изоляции от общества. Считает, суд не учел должным образом отсутствие доказательств вины Т. и данных о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Полагает, доводы следствия о наличии у Т. возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность не подтверждены документально, являются предположением. Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянных места жительства и работы, детей, один из которых инвалид, как и его сестра, уход за которой осуществлял Т., полагает данные моменты суд оставил без должного внимания. Просит учесть, что следствие по делу завершено, реальная возможность воспрепятствовать производству по делу у Т. отсутствует, а его нахождение вне изоляции от общества не создаст препятствий для направления дела в суд. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты и не мотивировано принятое решение, что свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для изоляции Т. от общества. Находит, что суд не учел эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации на момент рассмотрения дела, и то, что страдая сахарным диабетом, Т. относится к категории лиц, наиболее подверженных инфицированию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит, при этом исходит из следующего.

25 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с уголовным делом № **, возбужденным 25 декабря 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2019 г. Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 27 декабря 2019 г. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, предъявлено Т. 13 марта 2020 г. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть до 25 апреля 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности Т., имеющиеся в представленных материалах, в том числе сведения о наличии у него детей и родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, постоянного места жительства и работы, а также, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость, в том числе за особо тяжкое преступление против личности, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом личности воспрепятствовать производству по делу, то есть основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, оснований для изменения Т. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия по делу не допущено, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства.

Ссылки адвоката Магомедова Л.А. в апелляционной жалобе на окончание предварительного расследования и завершение сбора доказательств, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

То обстоятельство, что у Т., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания Т. под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие у Т. семьи, которую необходимо содержать, в том числе детей и иных родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, на существо принятого судом решения не влияют и не являются основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о доказанности либо недоказанности вины Т. не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, при этом в материалах ходатайства содержатся документы о наличии достаточных оснований, позволяющих говорить об обоснованном обвинении Т. в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что судья прямо, лично либо косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г. в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)