Решение по делу № 2-1998/2018 от 05.03.2018

Полный текст решения изготовлен 18.06.2018 г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Истец уточнив свои исковые требования обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в сумме 179739 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 руб., услуги по экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 500 руб., расходы по составлению иска в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже, по адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3-м этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: две комнаты, ванная, кухня, кладовая и коридор. В указанных помещениях имеется протечки на потолке и намокание и деформация обоев на стенах. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в <адрес>, принадлежащей ответчику вылетел вводный кран ПС на радиаторе отопления в большой комнате. Залитие по халатности. Это следует из Акта обследования МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива были повреждены: комната площадью 17 кв.м., вторая комната площадью 9.7 кв.м., кухня-6 кв.м., кладовая-1,8 кв.м., коридор-6 кв.м., ванная-4.34 кв.м. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Адвокат истца - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично- во взыскании ущерба, определенным судебным экспертным заключением эксперта. Просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию за проведение досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на услуги адвоката просил снизить.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из домовой книги            ( л.д.12, л.д.75-76)

16 октября произошел залив вышеуказанной квартиры, согласно представленному акту обследования выявлено следующее: Залив двух комнат, ванны, кухни, кладовой и коридора произошел ДД.ММ.ГГГГ, В <адрес> комнате намокли и отошли обои от стен, следы протечки на потолке. Залитие разовое. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> вылетел вводный кран ПС на радиаторе в большой комнате, залитие по халатности <адрес>. ( л.д.16-17)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником <адрес> МО является ФИО4. ( л.д.77)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта все повреждения указанные в акте обследования жилого помещения от 16.10.2017г. (л.д.16) года и обнаруженные при осмотре при производстве настоящего экспертизы находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, Ленинградская, <адрес> составляет 179739,0 руб.

Не доверять заключению эксперта и дополнению к заключению эксперта у суда нет оснований.

Ввиду изложенного, суд не считает отчет № из ООО «ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» надлежащим доказательством, размер причиненного ущерба суд считает необходимым определять по судебной строительно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО11

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П.п. «б» п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что латунный конусный кран ДУ 20 установленный переда радиатором отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и за работу системы отопления, включая и запорные устройства на ней установленные, отвечает управляющая компания. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истицы подтверждено, что залив произошел из-за разрушения крана - вылетел конус на вводном кране ПС на радиаторе отопления.

Поскольку управляющей компанией не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие иных причин, латунный конусный кран ДУ 20 установленный переда радиатором отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ».

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ», суд взыскивает с МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 179739 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 500 руб., расходы по составлению иска в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ», в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 500 руб., расходы по составлению искав сумме 3000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО9 к МУП ДЕЗ <адрес> МО о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на сумму свыше 20000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму свыше 6000 руб., расходов по составлению иска на сумму свыше 3000 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО9 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в возмещение ущерба в пользу ФИО9 ущерб в сумме 179739 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 500 руб., расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., а всего 210439 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к МУП Г.о. Подольск « ДЕЗ» о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на сумму свыше 20000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму свыше 6000 руб., расходов по составлению иска на сумму свыше 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                               Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составесудьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,-

Руководствуясь ст.- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО9 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в возмещение ущерба в пользу ФИО9 ущерб в сумме 179739 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 500 руб., расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., а всего 210439 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к МУП Г.о. Подольск « ДЕЗ» о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на сумму свыше 20000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму свыше 6000 руб., расходов по составлению иска на сумму свыше 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                     Т.А. Екимова