Решение по делу № 12-219/2024 от 05.02.2024

Дело №12-219/2024                                                  Мировой судья

78MS0056-01-2023-003193-47                                 Лопатина И.А.

                                                                                    №5-684/2023-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                    13 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием защитника Лукашенко И.В.,

в отсутствие Воронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукашенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 29.12.2023, согласно которому

Воронов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 29.12.2023 Воронов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.63-74).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лукашенко И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Воронов А.Ю. не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Административный протокол был составлен сотрудниками ДПС спустя более часа после того, как Воронов А.Ю. припарковал автомобиль у своей парадной, со слов гражданина ФИО1 (с которым у него произошла ссора). Сразу после этого Воронов А.Ю. поднялся в квартиру и выпил спиртное, чтобы успокоиться. Решил покурить, но вспомнил, что сумку с сигаретами и документами оставил в машине. Спустился за ней, где к нему опять подошел агрессивно настроенный ФИО1 Во дворе рядом с припаркованным автомобилем у доверителя произошел второй конфликт, после чего свидетель ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Подъехавшие примерно через час сотрудники ДПС потребовали от Воронова А.Ю. пройти судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его прохождения Воронов А.Ю. неоднократно пояснял им, что спиртное выпил позже. Протокол составлен на основании показаний ФИО1, с которым произошел конфликт, который впоследствии нанес Воронову А.Ю. побои, зафиксированные в травмпункте, следовательно, свидетель является заинтересованным лицом. Свидетель не мог видеть признаков алкогольного опьянения. Отсутствие в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством объективно свидетельствует, что транспортным средством в состоянии опьянения Воронов А.Ю. не управлял, поэтому отстранять его было не от чего. Все указанные противоречия по месту, времени и обстоятельствам, изложенные в протоколе и показаниях свидетеля ФИО1, суд счел несущественными, а его показания последовательными и логичными. Однако с этим согласиться нельзя, поскольку фактические данные о месте и времени правонарушения являются важными доказательствами по делу, а к показаниям свидетеля ФИО1 при таких обстоятельствах и сложившихся между ними неприязненных отношениях следовало отнестись критически.

Воронов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, с участим защитника.

Защитник Лукашенко И.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, производство по делу прекратить, настаивал на том, что Воронов А.Ю. на момент описываемых событий не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, данный довод Воронов А.Ю. сообщал инспекторам ГИБДД при оформлении процессуальных документов, что зафиксировано на видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 29.12.2023 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Воронов А.Ю., являясь водителем, совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 27.08.2023 в 16 часов 18 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Воронов А.Ю. управлял транспортным средством №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину Воронова А.Ю. в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении № от 27.08.2023, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, с указанным протоколом Воронов А.Ю. ознакомлен, копию протокола получил (л.д.2);

-акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения № от 27.08.2023 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ Воронов А.Ю. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,221 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронов А.Ю. согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «согласен» (л.д.3,5);

-копии свидетельства о поверке технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, действительного до 03.10.2023 (л.д.4);

-письменных объяснений свидетеля ФИО1, согласно которым он явился очевидцем того, как ранее неизвестный ему мужчина управлял автомобилем № 27.08.2023 в 16 часов 18 минут во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был им, ФИО1, задержан до приезда экипажа ГИБДД (л.д.7);

-справки ОСК ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Воронова А.Ю. об отсутствии судимости, в том числе по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.8);

-карточкой операции с ВУ на Воронова А.Ю., согласно которой имеется водительское удостоверение сроком до 12.03.2031 года (л.д.9);

-видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатами освидетельствования согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял (л.д.12);

-показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1, приведенным в постановлении, из которых следует, что он ранее с Вороновым А.Ю. знаком не был, оснований для оговора не имеет, не заинтересован в исходе дела, показал, что 27.08.2023 он шел во дворе <адрес> по пешеходной дорожке, навстречу двигался автомобиль №, от которого разбегались люди, он спросил у водителя «что он делает», почувствовал от водителя запах алкоголя, однако водитель продолжил движение и через несколько метров припарковал машину, мужчина пытался уйти в подъезд (у него была шаткая походка), однако он, ФИО1, воспрепятствовал этому, усадил на скамейку и до приезда сотрудников ГИБДД находился рядом; каких-либо побоев не наносил (л.д.67, 68);

-показаний инспектора ФИО2, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.69).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Воронова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина Воронова А.Ю. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Воронов А.Ю. был ознакомлен и их не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Воронов А.Ю. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Воронова А.Ю. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Воронов А.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим в отношении Воронова А.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Воронова А.Ю. воздухе содержится 1,221 мл/л, при этом у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Воронов А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Освидетельствование Воронова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Вороновым А.Ю. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника о том, что Воронов А.Ю. не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, показания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении, который подтвердил, что он пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением Воронова А.Ю., который после остановки транспортного средства водителя из поля зрения не терял, находился рядом.

Ссылка заявителя о том, что между ФИО1 и Вороновым А.Ю. возникли неприязненные отношения, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела, из которых следует, действия ФИО1 изначально были направлены на пресечение противоправных действий правонарушителя, иных данных, указывающих на его предвзятость по отношению к заявителю, при исследовании материалов дела не установлено.

Тот факт, что ФИО1 своими действиями препятствовал уходу Воронова А.Ю., сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Воронова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Воронова А.Ю.     полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Воронова А.Ю. в совершении административного правонарушения не установлено.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Воронова А.Ю. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга 29.12.2023 о признании Воронова А. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      <данные изъяты>