Решение по делу № 2-1375/2023 (2-10838/2022;) от 30.11.2022

            16RS0051-01-2022-017138-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2023 года                        Дело 2-1375/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-18587/2021 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борщёв ФИО1.

В ходе реализации основных задач процедуры банкротства и обеспечения надлежащего выполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовому управляющему ФИО2 стало известно о принадлежности должнику автомобиля АUDI А7, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>, дата регистрации <дата изъята> по настоящее время, государственный регистрационный знак У783РВ/116.

Согласно ответу ООО «Страховая компания «Согласие» установлено, что по договору ОСАГО <номер изъят> ФИО2 является собственником транспортного средства <номер изъят> года выпуска, VIN <номер изъят>, а страхователь по данному полису ФИО3

В период действия доверенности ФИО3 были произведены выплаты в размере 200 000 рублей.

Кроме того, согласно ответу на запрос СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства <номер изъят> года выпуска застрахована в СПАО «Ингосстрах». В период действия указанной доверенности ФИО3 были произведены выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим с транспортным средством.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>, СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО3 89 700 рублей с назначением платежа «Убыток».

Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО3 400 000 рублей с назначением платежа «Убыток».

Указанные денежные средства были перечислены ФИО3 на основании доверенности.

Таким образом, из собранных финансовым управляющим документов следует, что страховые компании выполнили свою обязанность по выплате страхового возмещения по договорам страхования, выплатив ФИО3 денежные средства в следующем размере: ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 200 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» в размере 489 700 рублей. Однако указанные денежные средства не были переданы ФИО2, что подтверждается отсутствием сведений об этом на расчетных счетах.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 689 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 56 657 рублей 67 копеек, а начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд не врученным адресату по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Реализуя свои полномочия на основании пункта 8 статьи 213.9 Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений статьи 213.25 указанного закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, финансовый управляющий Борщёв О.А. от имени ФИО2 обратился с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-18587/2021 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданин ФИО2 и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борщёв ФИО1.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный знак У783РВ/116.

На основании доверенности серии <адрес изъят>0 от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 передал ФИО3 право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

<дата изъята> ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании которого выдан страховой полис серии РРР <номер изъят>.

В период действия полиса ФИО3 были произведены выплаты по страховому возмещению в размере 89 700 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>, по страховому возмещению в размере 400 000 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по запросу суда выплатного дела <номер изъят>-Пр по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> следует, что <дата изъята> ФИО3 с ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании которого выдан страховой полис серии ХХХ <номер изъят>.

В период действия договора, ФИО3 были произведены выплаты по страховому возмещению по акту о страховом случае <номер изъят> Пр от <дата изъята> в размере 100 000 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>, по акту о страховом случае <номер изъят> Пр от <дата изъята> в размере 100 000 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>.

Нормативная конструкция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

<дата изъята> финансовым управляющим Борщёвым О.А. направлен в адрес ответчика был направлен запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств в размере 689 700 рублей, а именно факт ремонта автомобиля марки «<номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят>, с государственным регистрационным номером <номер изъят>. Конверт с корреспонденцией <дата изъята> за истечением срока хранения был возвращен отправителю.

<дата изъята> финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия о выплате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 689 700 рублей, которая осталась без ответа.

Считая, что полученные ФИО3 и непереданные ФИО2 денежные средства в размере 689 700 рублей, подлежат включению в конкурсную массу должника, истец просит их взыскать с ответчика.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае финансовым управляющим доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет третьего лица и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения им указанных средств.

Принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 689 700 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2022 года по 7 октября 2022 года составляют 56 657 рублей 67 копеек.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за заявленный истцом период с 26 июня 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 56 657 рублей 67 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает возможным самостоятельно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года составляют 18 281 рубль 77 копеек (12980,40+5301,37).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 18 281 рубля 77 копеек.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
489 700,00 р.	<дата изъята>	<дата изъята>	129	7,50	489 700,00 ? 129 ? 7.5% / 365	12 980,40 р.
Сумма основного долга: 489 700,00 р.
Сумма процентов: 12 980,40 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
200 000,00 р.	<дата изъята>	<дата изъята>	129	7,50	200 000,00 ? 129 ? 7.5% / 365	5 301,37 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 5 301,37 р.

Всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 939 рублей 44 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга –689 700 рублей, начиная с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательства по возврату указанного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 92, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, госпошлина в размере 10 846 рублей 39 копеек за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 689 700 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 74 939 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 44 копеек.

Взыскать Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 689 700 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят>               /подпись/                 С.С. Курникова

Копия верна, судья                                С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.