Решение по делу № 8Г-8515/2021 [88-9656/2021] от 18.05.2021

№ 88-9656/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-6/2020 по иску Попова Дмитрия Александровича к Анюхину Алексею Сергеевичу, Демченко Евгению Ивановичу, Мартюшову Александру Валентиновичу, администрации Кусинского муниципального района об установлении границ земельного участка, встречному иску Анюхина Алексея Сергеевича к Попову Дмитрию Александровичу об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Анюхина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Анюхина А.С. - Стулина К.Р., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в селе Медведевка Кусинского района Челябинской области находятся земельные участки: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие на праве собственности сторонам по настоящему делу, в том числе:

Попову Д.А. участок по адресу: <данные изъяты> площадью 960 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:59), границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок приобретен на основании договора дарения от 27.04.2004;

Анюхину А.С. участок по адресу: <данные изъяты> площадью 819 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, (далее – участок КН:94), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок приобретен на основании договора купли-продажи от 26.05.2009;

Мартюшову А.В. участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 724 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:34), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

Демченко Е.И. участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 816 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:137), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Попов Д.А. обратился в суд с иском к Анюхину А.С., Демченко Е.И., Мартюшову А.В., администрации Кусинского муниципального района и после уточнения требований поддержал требования:

к ответчику Мартюшову А.В. – исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах смежной границы между участком КН:59 и участком с КН:34 и внести в ЕГРН сведения о координатах смежной границы согласно в соответствии с межевым планом, составленным Кусинским филиалом ОГУП «ОблЦТИ» от 04.06.2019;

к ответчикам Анюхину А.С., Демченко Е.И., администрации Кусинского муниципального района – установить остальные границы участка КН:59, смежные с участками КН:94, КН:137 в координатах в соответствии с межевым планом Кусинского филиала ОГУП «ОблЦТИ» от 04.06.2019.

В обоснование иска Попов Д.А. указал, что при межевании принадлежащего ему участка КН:59 с учётом ранее предоставленного участка, Анюхин А.С. отказался согласовать смежную границу с участком КН:94, ссылаясь на то, что эта часть земли входит в состав участка КН:94. Однако часть участка КН:59 ранее с его (то есть Попова Д.А.) согласия Анюхин А.С. временно использовал для организации проезда на свой участок КН:94 в связи со строительством жилого дома. Спорная граница должны быть установлена с учётом сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю от 30.10.1995. Отказ Демченко Е.И., собственника участка КН:137, связан с позицией Анюхина А.С. С Мартюшовым А.В., собственником смежного участка КН:34, смежная граница изменена с учётом межевого плана от 04.06.2019.

Ответчик Анюхин А.С. предъявил Попову Д.А. встречный иск и после уточнения требований просил установить смежную границу между участком КН:94 и участком КН:59 в соответствии с координатами характерных точек, определенных экспертом <данные изъяты>. при проведении судебной экспертизы.

Анюхин А.С. в обоснование встречного иска к Попову Д.А. в части установления границы ссылается на то, что данная граница должна быть установлена в исторически сложившихся границах с учётом существующего забора, капитальных строений, земляного вала.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 06.07.2020 исковые требования Попова Д.А. удовлетворены частично к Анюхину А.С., Демченко Е.И. и постановлено:

установить между участком КН:59 и участком КН:94 смежную границу в координатах согласно межевому плану ОГУП «ОблЦТИ» от 04.06.2019;

установить между участком КН:59 и участком КН:137 смежную границу в координатах согласно межевому плану ОГУП «ОблЦТИ» от 04.06.2019.

В остальной части иска Попова Д.А. отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Анюхина А.С. к Попову Д.А. об установлении смежной границы между участком КН:59 и участком КН:94 в координатах, определенным экспертом <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части установления смежной границы между участком КН:59 и участком КН:94, координаты поворотных точек смежной границы установлены согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертами <данные изъяты>

Это же решение отменено в части удовлетворения требований Попова Д.А. к Демченко Е.И. и отказано в установлении границы между участком КН:59 и участком КН:137.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анюхина А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анюхин А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об установлении границы смежных участком КН:59 и КН:94 согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом <данные изъяты>

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая определяет порядок уточнения границ земельных участков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Поповым Д.А. к Анюхину А.С., в части установления смежной границы между участком КН:59 и участком КН:94 в координатах, содержащихся в межевом плане ОГУП «ОблЦТИ» от 04.06.2019, представленного при обращении в суд с иском.

    Суд первой инстанции исходил из того, что граница подлежит установлению на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, выданных предыдущему правообладателю участка КН:59 (свидетельство на право собственности на землю от 30.10.1995, содержащее сведения о размерах участка КН:59), при этом незначительное расхождение площади земельного участка и его конфигурации не является основанием для отказа в удовлетворении требований Попова Д.А.

При этом суд первой инстанции отклонил заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Кусинсакого районного суда Челябинской области от 15.10.2019 <данные изъяты>., экспертом <данные изъяты>», в связи с противоречивостью выводов эксперта, изложенных как в экспертизе, так и в дополнениях к экспертизе, а также в связи с тем, что спорная граница экспертом была определена со слов представителя Анюхина А.С., а также в связи с тем, что при построении координат экспертом был использован уничтоженный геодезический пункт, что противоречит положениям п. 8, 12 ст. 3, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Удовлетворяя требования Попова Д.А. к Демченко Е.И. об установлении границы, суд исходил из того, что Демченко Е.И. не доказал, что принадлежащий ему земельный участок КН:137 не граничит с участком Попова Д.А. КН:59.

    Отказывая в удовлетворении требований Попова Д.А. к Мартюшову А.В. об установлении смежной границы между участком КН:59 и участком КН:34, суд исходил из того, что данная граница уже установлена, отсутствуют основания для её повторного установления.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Анюхина А.С., удовлетворил ходатайство представителя Анюхина А.С. о назначении повторной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что суд первой инстанции отверг заключение эксперта <данные изъяты>., но при этом не назначил при наличии оснований повторной экспертизы.

    Изменяя решение суда в части разрешения требований Попова Д.А. к Анюхину А.С. об установлении смежной границы между участками КН:59 и КН:94, суд апелляционной инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении Усцелемовой Е.И. и Иванова А.В., экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с учётом дополнения, в котором схема расположения участков сторон была определена по правоустанавливающему документу – Свидетельству на право собственности на землю от 30.10.1995 на участок КН:59, но с учётом смежных землепользователей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данная экспертиза составлена с соблюдением требований законодательства, с учётом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах на жилой дом и земельный участок КН:59, принадлежащий Попову Д.А. При этом установить смежную границу участка КН:59 и участка КН:94 с учётом правоустанавливающего документа на участок КН:94 (Анюхин А.С.) с привязкой к строениям на участке КН:94 невозможно, поскольку ранее находящееся строение на участке КН:94 сгорело, новый дом на инвентаризационный учет поставлен не был.

    Решение суда первой инстанции было отменено в части установления границы участка КН:59 (Попов Д.А.) и участка КН:137 (Демченко Е.И.), поскольку суд апелляционной инстанции установил, что данные участки не являются смежными.

    В кассационной жалобе представитель Анюхина А.С. – Стулин К.Р, – ссылается на то, что границы участка КН:59 (Попов Д.А.) и участка КН:94 (Анюхин А.С.) сложилось ещё в 2004 г., когда сам Попов Д.А. установил забор. Эксперты исходили из объяснений Попова Д.А. и правоустанавливающего документа, в котором содержались только условные данные о величине земельного участка, а также фактически из сложившегося землепользования при привязке к строению Попова Д.А., однако такой способ установления смежной границы недопустим, выводы экспертов являются предположением о возможном прохождении границы, истец Попов Д.А. увеличил свой участок за счёт участка Анюхина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, об установлении смежной границы земельных участком Попова Д.А. и Анюхина А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с помощью землеустроительной экспертизы, а также с учётом показаний свидетелей.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что Анюхину А.С. была предоставлена возможность использования части смежного участка КН:59 для организации строительства на участке КН:94, не свидетельствует о том, что Попов Д.А. отказался от данной части земельного участка и граница смежная граница подлежит определению как исторически сложившаяся.

Установление границы произведено в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку исторически сложившийся порядок пользования применяется только в случае невозможности его определения согласно данным правоустанавливающего документа. Вопреки доводам жалобы, информация о линейных размерах земельного участка КН:59, содержащиеся в правоустанавливающем документе от 30.10.1995, не может рассматриваться как условная.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил заключение эксперта <данные изъяты>., исходя из отсутствия подробного описания проведенного исследования, а также сделанные в результате исследования выводы (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы Анюхина А.С.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Анюхина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи