Решение от 08.06.2021 по делу № 22-863/2021 от 11.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Константинова Д.Е.                                                     Дело № 22-863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                   08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М., Докторовой Н.А.,

защитника – адвоката Корнеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Султангазиевой О.С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основанию ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление также содержит решения о вещественных доказательствах и мере пресечении.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основанию ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственным обвинителем Султангазиевой О.С. на постановление суда подано апелляционное представление, в котором указано, что судом первой инстанции при принятии судебного решения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 76 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что основным объектом преступления по ч.2 ст. 216 УК РФ является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, при ведении которых, требуется соблюдение определенных правил безопасности в связи с высоким уровнем опасности.

Вред, причиненный общественной безопасности, никаким образом не может быть заглажен. Заглаживание вреда перед вторым объектом преступления – потерпевшим, представителем потерпевшего не влечет прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

По делу отсутствуют основания для применения ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Просит постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 14.04.2021 г. отменить и вынести апелляционный приговор.

В возражении на апелляционное представление адвокат Корнеев О.В. в интересах П. просит постановление суда 14.04.2021 г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление потерпевший А. просит постановление Мирнинского районного суда 14.04.2021 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Докторова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Корнеев О.В., доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по ч.2 ст. 216 УК РФ, с потерпевшим он примирился и загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от потерпевшего по делу А. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого П. Потерпевший пояснил, что он поддерживает свое ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. В ходе предварительного следствия он приезжал в г. .........., где П. лично ему принес свои извинения за свои небрежные и халатные действия. Считает, что П. искренне раскаялся в содеянном, он принял его извинения. Кроме того, П. и организация, в которой работал их отец, добровольно им возместили моральный вред, с которым они согласны и претензий в настоящее время они не имеют.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Корнеевым О.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с примирением с потерпевшей стороной. П. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель с заявленными ходатайствами не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В данном случае, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении П. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутое между сторонами примирения.

Из материалов дела усматривается, что П. ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства и с места работы он характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне, также он официально принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении П. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░