Решение по делу № 33-5110/2022 от 15.06.2022

Судья Ваншейд А.К.	Дело № 33-5110 /2022	(2-1073/2022)
УИД22RS0068-01-2019-005074-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Медведева А.А.., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу

по иску П.Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле (государственное учреждение) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратился с указанным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле, просил обязать ответчика разъяснить происхождение, законность и суть пометки «эксперимент» в решении о назначении пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда. В обосновании иска указал, что ему не ясно, на основании какого закона сделана названная пометка, почему она сделана не в графах постановления, относится ли она к основанию для назначения пенсии. Наличие пометки «эксперимент» унижает его достоинство, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.02.2020 производство по делу прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2022 года в удовлетворении иска П.Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле (государственному учреждению) о возложении обязанности постановлено отказать.

В апелляционной жалобе П.Е.А. считает решение незаконным, указывает, что вынесение двух судебных актов по его иску является нарушением, влекущим отмену судебного решения. Суд не указал, что дело рассматривается с учетом Определения вышестоящего суда кассационной инстанции по делу № 88-635/2019. Считает, что в решении имеются ссылки на законы СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», от 1956 г. «О государственных пенсиях», что обусловило вынесение незаконного немотивированного постановления. Считает, что суд не исполнил требования названного определения кассационной инстанции, не пересмотрел иск по существу исковых требований, не проанализировал положения указанных Законов СССР.

Считает, что в иске шла речь о взыскании морального ущерба за волокиту нерассмотрения ответчиком и судами требований разъяснения пометки «эксперимент», в определении о прекращении производства по делу суд указал на иные оснований требования истца о возмещении компенсации морального вреда.

С учетом изложенного истец относительно принятого решения просил отменить данное решение, обязать суд рассмотреть иск по существу в ином составе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст.5, п.2 ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Страховщик обязан бесплатно консультировать застрахованных лиц и страхователей по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их о нормативных правовых актах об обязательном пенсионном страховании; организовывать через свои территориальные органы бесплатные консультации застрахованным лицам по вопросам обязательного пенсионного страхования.

Согласно пунктам 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утв. постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №2122-1 (ред. от 05.08.2000), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее - ПФР) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации; обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

С учетом данных положений пенсионный орган обязан давать разъяснения гражданам по вопросам назначения пенсии, в том числе страховой (трудовой) пенсии по старости.

По делу установлено и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

П.Е.А. с 25.07.1990 назначена государственная пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» (в связи с достижением пенсионного возраста).

Решение о назначении пенсии принято на заседании комиссии по назначению пенсий при исполкоме Новоалтайского Совета народных депутатов и оформлено в виде протокола- представления, состоящего из двух частей: протокола от 18.07.1990 № 4/140, в котором непосредственно отражено принятое решение, и представления от 11.07.1990 № 2, в котором указаны сведения о трудовой деятельности истца.

Судом установлено, что в верхнем правом углу протокола-представления, копия которого представлена в материалы дела, имеется пометка «эксперимент».

Требование истца состоит в обязании ответчика разъяснить происхождение, законность и суть пометки «эксперимент» в решении о назначении пенсии.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в пенсионные органы по вопросу разъяснения пометки «эксперимент» на решении о назначении пенсии.

В ответе УПФР в г.Барнауле Алтайского края от 22.11.2019 № П-1152, №П-1168 заявителю разъяснено, что в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» ответственность за заполнение протокола-представления нес представитель предприятия, на которого возложена обязанность по подготовке и представлению документов для назначения пенсии, в данном случае - КБ автоматических линий г.Новоалтайска; данная отметка не повлияла на пенсионные права заявителя (исчисление стажа работы, размер пенсии).

В ответе Отделения Пенсионного фонда по Алтайскому краю от 20.01.2020 № П-3957-17, на обращение, поступившее в Пенсионный Фонд РФ, заявителю также разъяснено, что слово «эксперимент», указанное на титульном листе представления, не имеет значения для целей пенсионного обеспечения и не является фальсификацией основания назначения пенсии. Таким образом, судом установлено, что пенсионными органами были даны соответствующие разъяснения истцу относительно пометки «эксперимент». Указано, что данное слово на протоколе – представлении не связано с назначением пенсии, не влияет на ее размер.

Вступившими в законную силу решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.10.2013 и Центрального районного суда г.Барнаула от 30.10.2013 также установлено, что пенсия истцу назначена в соответствии с действовавшим Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» в размере 120 руб. исходя из общего стажа 35 лет 4 месяца 6 дней. Оснований для назначения пенсии истцу с применением Закона СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» не имелось, поскольку указанный закон на момент назначения пенсии еще не вступил в силу. Каких-либо нарушений при назначении пенсии не допущено.

Таким образом, трудовая пенсия назначена П.Е.А. в соответствии с требованиями законодательства, наличие пометки «эксперимент» не повлияло на исчисления продолжительности его трудового стажа, а также размер пенсии.

Поскольку пометка «эксперимент» сама по себе не относится к вопросам пенсионного обеспечения, у ответчика отсутствует обязанность по ее разъяснению. Несмотря на это, Управлением Пенсионного фонда России в г.Барнауле истцу были даны разъяснения относительно данной пометки. Требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при направлении ответов на обращения П.Е.А. соблюдены.

Другим вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнауле от 30.10.2013 установлено, что пометка «эксперимент» представителем пенсионного фонда не вносилась, о чем истцу также разъяснено в ответе от 22.11.2019.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности разъяснить происхождение, законность и суть пометки «эксперимент» в решении о назначении пенсии не подлежат удовлетворению на основании положений ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы истца о том, что вынесение двух судебных актов относительно одного иска является неправомерным, не может быть принят в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ).

По итогам рассмотрения заявленного иска суд вправе вынести судебное решение, если иск подлежит рассмотрению и был рассмотрен по существу (ст. 194 ГПК РФ). Если же имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон суд обязан прекратить производство по делу, прекращение производства оформляется определением суда (ст. 220 ГПК РФ).

Поскольку в иске П.Е.А. было заявлено два самостоятельных исковых требования - об обязании ответчика представить разъяснения относительно сути пометки «эксперимент» и о взыскании морального вреда, вызванного унизительной, по мнению истца, надписью на пенсионных документах «эксперимент», суд был обязан определить вид принимаемого акта относительно каждого из заявленного истцом требования.

Так как по первому требованию с учетом указаний Восьмого кассационного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18 ноября 2019 года, суд, оценив ранее рассмотренные требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения его по существую, то по данному требованию судом правомерно был вынесен судебный акт в виде судебного решения от 19 февраля 2020 года, которое обжалуется истцом посредством подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд усмотрел факт повторного обращения истца с подобным требованием ранее, установил наличие вступившего в силу судебного решения по данному требованию (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2013 года), в связи с чем вынес определение о прекращении производства по делу в части данного искового требования (т. 1л. л.д.141). Указанное определение не обжаловано истцом, в связи с чем вступило в законную силу, соответственно предметом апелляционного рассмотрения по данной жалобе не является.

Соответственно принятие указанных актов в рамках рассмотрения одного иска основанием к отмене судебного решения от 19 февраля 2020 года не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске шла речь о взыскании морального ущерба за волокиту и нерассмотрение ответчиком и судами требований разъяснения пометки «эксперимент», а в определении о прекращении производства по делу суд указал на иные основания требования истца о возмещении компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста искового заявления следует, что данные основания ко взысканию морального вреда истцом в действительности не указывались. А поскольку, как указано выше, судом принят судебный акт о прекращении производства по делу в части требования о взыскании морального вреда, возникшего в результате тех обстоятельств, на которые было указано в иске и данный акт (определение суда) вступил в силу, то оснований к пересмотру данного акта у судебной коллегии в рамках апелляционного рассмотрения жалобы на судебное решение от 19 февраля 2020 года не имеется. При этом судебная коллегия усматривает, что в апелляционной жалобе указаны новые обстоятельства, с которыми истец связывает свои вновь возникшие моральные переживания, которые предметом его иска не являлись, соответственно данный довод основанием к отмене судебного решения быть не может.

Доводы истца о том, что суд, ссылаясь на законы СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», от 1956 г. «О государственных пенсиях», вынес незаконное немотивированное постановление, основаны на неверном понимании значения и целей упоминания данных актов судом. Данные акты упоминались в рамках приведения установленных в решениях Новоалтайского городского суда от 10.10.2013 и Центрального районного суда г. Барнаула от 30.10.2013 фактов, которые подтверждают, что нарушений при назначении пенсии П.Е.А. не допущено, а поскольку сама по себе пометка «эксперимент» не относится к вопросам пенсионного обеспечения у ответчика отсутствует обязанность по ее разъяснению. Вместе с тем суд отметил, что ответы на заявления истца пенсионным органом давались, соответственно требования закона им соблюдены.

Довод жалобы о невыполнении судом указаний вышестоящего суда отклоняется судебной коллегией. Как указано выше именно во исполнение Определения Восьмого кассационного суда Российской Федерации суд принял к производству иск П.Е.А. и рассмотрел ранее не рассмотренное требование истца по существу. При этом суд применил правильные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения между истцом и пенсионным органом, который в силу Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан реагировать на заявления граждан и в рамках компетенции в установленные сроки отвечать на поданные заявления и обращения по существу. Как указано выше, судом установлено, что данные обязанности ответчиком исполнялись надлежащим образом, истец получал ответы по существу заданных истцом вопросов. При этом суд правильно отметил, что вина данного органа в осуществлении названной истом надписи на документе, судебным актом (решением Центрального суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2013), вступившим в силу, не установлена. При таких обстоятельствах права истца ответчиком не нарушались, а в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска П.Е.А., в связи с чем данное решение является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение вынесено ДД.ММ.ГГ