Решение по делу № 2а-2367/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-2367/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003096-39

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя административного истца Тарасовой Э.В.,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Мурманску Нифанина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ющенко О.А. о признании незаконным отказа УМВД России по Мурманской области в ознакомлении со сведениями об информации, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выраженного в ответе от 18 сентября 2020 года,

установил:

Административный истец Ющенко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа УМВД России по Мурманской области в ознакомлении со сведениями об информации, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указал, что примерно более одного года пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками органов внутренних дел были осуществлены осмотры (обыски) ОРМ «Гласное обследование» на территории и в строениях на ней, расположенных в г. Мурманске по <адрес>, принадлежащих и арендованных ИП Ющенко О.А. и используемых им при осуществлении предпринимательской деятельности. Проведение двух обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было признано органами прокуратуры незаконными.

На основании распоряжения начальника полиции УМВД России по городу Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Мурманску было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по <адрес>, с целью поиска и обнаружения подпольного цеха по переработке водных биологических ресурсов, добытых преступным путем. Основанием для издания распоряжения послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭП ПК УМВД России по городу Мурманску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ОРМ информация о причастности Ющенко О.А. к незаконному обороту водных биологических ресурсов не нашла своего подтверждения. Из ответа заместителя прокурора <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, обследование территории и помещений, принадлежащих и арендованных у ИП Ющенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ проведено вне рамок уголовного дела.

На основании распоряжения начальника полиции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭП и ПК УМВД России по Мурманской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу г. Мурманск <адрес> с целью обнаружения добытых и переработанных водных биологических ресурсов в здании (помещении, сооружении) с последующим извлечением материальной выгоды от незаконного сбыта в иные регионы РФ неустановленными участниками преступной группы из числа владельцев и работников указанного объекта. Основанием для издания распоряжения послужил рапорт заместителя начальника УЭП и ПК УМВД России по Мурманской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ОРМ информация о причастности Ющенко О.А. к незаконному обороту водных биологических ресурсов не нашла своего подтверждения.

Неоднократным вторжением сотрудников полиции на частную территорию, принадлежащую и арендованную Ющенко О.А., создаются неустранимые препятствия его предпринимательской деятельности, и ему причиняется ущерб. В УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ его представителем было направлено обращение о проверке законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ющенко О.А., а также о предоставлении материалов ОРМ, послуживших основанием проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «гласных обследований», а также по ознакомлению с информацией о сведениях, полученных о Ющенко О.А. При проведении ОРМ, в том числе якобы подтверждающих его участие в «организованной преступной группе по незаконному обороту водных биологических ресурсов».

В прокуратуру Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба аналогичного содержания, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для рассмотрения в УМВД России по Мурманской области. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> Л.Б. Крючкова сообщено о том, что ИП Ющенко О.А. обладает всей информацией о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в присутствии его представителя и с его непосредственным участием, что отражено в соответствующих протоколах, врученных ИП Ющенко О.А. под роспись. Ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что информация, являвшаяся основанием для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была получена в рамках ранее проведенных ОРМ в отношении Ющенко О.А., однако в предоставлении данной информации административным ответчиком было отказано. Со ссылкой на статью 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» полагает, что у Ющенко О.А. имелось право на получение информации, послужившей основанием для проведения ОРМ.

Просит суд признать незаконным отказ УМВД России по Мурманской области в ознакомлении его со сведениями об информации, явившейся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Мурманской области Л.Б. Крючкова на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и обязать УМВД России по <адрес> предоставить данные сведения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен <данные изъяты> Л.Б. Крючков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Мурманску.

В судебное заседание административный истец Ющенко О.А. не явился, о времени и месте и судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что в пункте 3 обращений просили предоставить информацию о сведениях, явившихся основанием всех ОРМ, а ответ дан только в отношении двух – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения распоряжений и протоколов осмотра по данным ОРМ не оспаривала. Пояснила, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Ющенко О.А. не рассматривался, но в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» он имеет право получить информацию, затрагивающую его права. Полагала, что проводимые ОРМ нарушали право собственности Ющенко О.А. на принадлежащие ему территории и находящиеся на них здания, поскольку неоднократно причиняли ему неудобства в осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в УМВД России по Мурманской области поступили обращения представителя административного истца Тарасовой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ и перенаправленное из прокуратуры Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности проведения ОРМ и предоставлении информации о сведениях, полученных о Ющенко О.А. в ходе проведения ОРМ. Обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о признании жалобы Тарасовой Э.В. необоснованной, о чем направлен мотивированный ответ, в том числе с разъяснением, что Ющенко О.А. обладает сведениями, полученными при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проводились в присутствии его представителя и с его непосредственным участием, что отражено в протоколах. Ответ на обращения не содержит отказа в предоставлении информации. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не представлено. Дополнительно пояснил, что Ющенко О.А. был приглашен для участия в ОРМ как собственник земельных участков и находящихся на них сооружений. ОРМ в отношении Ющенко О.А. не проводились. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, аналогичные возражениям УМВД России по Мурманской области. Дополнительно пояснил, что ОРМ проводились не в отношении Ющенко О.А., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании распоряжения начальника полиции УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик <данные изъяты> Крючков Л.Б. не явился, о времени и месте и судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца Ющенко О.А. и административного ответчика Крючкова Л.Б.

    Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

    Из системного толкования приведенных норм названных Федеральных законов следует, что право на доступ к информации, полученной в результате проведенного ОРМ, ограничено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, на получение такой информации имеет право лицо при одновременной совокупности условий: лицо располагает сведениями, что ОРМ проводилось в отношении его, в отношении данного лица решался вопрос о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано, или которое было возбуждено и прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    В соответствии с данным законом приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция), согласно пункту 66 которой зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пункту 139.2.1 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

    Как установлено в судебном заседании, в УМВД России по Мурманской области поступили обращение представителя административного истца Тарасовой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ и перенаправленное из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращение аналогичного содержания о проверке законности проведения ОРМ и предоставлении информации о сведениях, полученных о Ющенко О.А. в ходе проведения ОРМ (л.д. 26-28, 31).

По результатам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Крючковым Л.Б. подготовлен ответ, в котором разъяснено, что Ющенко О.А. обладает сведениями, полученными при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проводились в присутствии его представителя и с его непосредственным участием, что отражено в протоколах, копии которых ему вручены под роспись (л.д. 34-35).

Ответ на обращения направлен представителю административного истца Ющенко О.А. – Тарасовой Э.В. по электронной почте.

Согласно справке и выписки из приказа УМВД России по Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Мурманской области возложено на начальника <данные изъяты> Крючкова Л.Б.

В соответствии с выпиской из должностной инструкции <данные изъяты>) УМВД России по Мурманской области, утвержденной начальником УМВД России по Мурманской области, в его обязанности входит организовывать проведение проверок по заявлениям, предложениям и жалобам граждан на действия подчиненных сотрудников при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативными правовыми актами МВД России к его компетенции (пункты 10.13, 10.40).

Ответ на обращения, поступившие в УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен надлежащим должностным лицом – <данные изъяты> Крючковым Л.Б., в пределах предоставленных ему полномочий, доведен до сведения лица, подавшего обращение по электронной почте. Факт получения ответа на обращение представителем административного истца не оспаривается.

Ответ на обращения является полным, мотивированным, обоснованным. Оснований полагать, что Ющенко О.А. или его представителю было отказано в получении запрошенной информации, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца из обращений не следует, что в них содержалась просьба предоставить информацию о сведениях, полученных о Ющенко О.А. при проведении всех ОРМ.

Так, в пункте 1 обращения, поступившего непосредственно в УМВД России по Мурманской области, содержалась просьба проверить законность и обоснованность проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий на территории и в строениях на ней, расположенных по <адрес>, принадлежащих и арендованных ИП Ющенко О.А.

В пункте 3 обращения содержалась просьба предоставить Ющенко О.А. или его представителю Тарасовой Э.В. возможность ознакомиться с информацией о сведениях, полученных о Ющенко О.А. при проведении ОРМ, в том числе якобы подтверждающих его участие в «организованной преступной группе по незаконному обороту водных биологических ресурсов».

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения срока рассмотрения УИВД России по Мурманской области обращения от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке на него ответа, составляющего 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктами 93, 94 Инструкции в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ он подготовлен как на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, так и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 93, 94 Инструкции сведений о том, что срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен в установленном порядке, а лицо, подавшее обращение, было уведомлено об этом, в материалы административного дела административным ответчиком не представлены.

Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения административным ответчиком обращения от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для признания действий должностного лица, подготовившего ответ на обращения, незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Срок обращения в суд с административным исковым заявление по оспариванию ответа на обращения административным истцом соблюден.

Судом установлено, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ответом на обращения не нарушены.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что Ющенко О.А. был приглашен для участия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гласных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях, расположенных на земельных участках по <адрес> как собственник земельных участков и находящихся на них сооружений, он и его представитель присутствовали при проведении ОРМ, до проведения ОРМ он ознакомлен с распоряжениями о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы о проведенных ОРМ составлены в его присутствии, копии протоколов ему вручены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения, основанием которых явились проведенные ОРМ, могли быть представлены Ющенко О.А., если ОРМ проводились в отношении его и в отношении него был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела было отказано или уголовное дело было возбуждено и прекращено за отсутствием состава или события преступления.

Оснований ставить под сомнение пояснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ОРМ проводились не в отношении Ющенко О.А., а лишь по осмотру помещений, расположенных на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, у суда не имеется.

Обстоятельства того, что ОРМ проводились в отношении Ющенко О.А., административным истцом и его представителем суду не сообщены.

Вопреки доводам представителя административного истца вся возможная и необходимая информации о проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ с участием Ющенко О.А. и на принадлежащих ему земельных участках ему была предоставлена.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ющенко О.А. о признании незаконным отказа УМВД России по <адрес> в ознакомлении со сведениями об информации, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева