Решение по делу № 2-578/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                                     02 марта 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РђР»С„ерова И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                    РџР°РІР»РѕРІРѕР№ Р .Рў.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Ливенцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралГрадСтрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 201 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указала, что между сторонами ДАТА был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР, общей проектной площадью ... кв.м расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме в г. Миассе, ул. Павших Борцов, участок № 8, в районе дома № 6 по ул. Павших Борцов в п. Динамо в срок не позднее ДАТА. Цена квартиры составила 850 000 руб. Истец исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана истцу только ДАТА. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за 339 дней просрочки в размере 201 705 руб. Ливенцева Т.В. направляла ответчику претензию с требованиям о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб.

Истец Ливенцева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УралГрадСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, подано ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя.

Исходя из того, что какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя представлены не были, суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ признал причины неявки неуважительными и отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «УралГрадСтрой» и Панкратовой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик ООО «УралГрадСтрой» принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке (кадастровый номер НОМЕР) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Павший Борцов, участок № 8, в районе дома № 6 по ул. Павших Борцов в пос. Динамо (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью ... кв.м, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДАТА. Квартира передается по акту приема-передачи (п. 2.3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена договора составляет 850 000 руб., которую участник долевого строительства оплачивает в следующем порядке: 770 000 руб. в момент подписания договора, 80000 руб. в срок до ДАТА.

Договор участия в долевом строительстве НОМЕР зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА (л.д. 7-10).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «УралГрадСтрой» (л.д. 11, 12) подтверждается, что Панкратова Т.В. внесла в кассу ответчика денежные средства ДАТА в сумме 770 000 руб. и ДАТА – 80 000 руб.

Таким образом, участник долевого строительства исполнил свои обязательству по оплате своевременно и надлежащим образом.

Копией паспорта и свидетельством о заключении брака подтверждается, что ДАТА Панкратова Т.В. зарегистрировала брак с ФИО2, после заключения брака супруге присвоена фамилия Ливенцева (л.д. 16-19).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 13) объект долевого строительства передан истцу ДАТА.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 850 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 340 (количество дней в периоде просрочки) = 158 950 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом отсутствия просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения истца, медицинскую документацию, суд учитывая, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что потребитель Ливенцева Т.В. обращалась к ответчику ДАТА с требованиями о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатации и переде дольщику объекта недвижимости в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются претензией (л.д. 14), с отметками о принятии ДАТА вх. НОМЕР.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу прямого указания ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «УралГрадСтрой» требования Ливенцевой Т.В. в добровольном порядке не исполнило, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 975 руб. из расчета (158 950 руб. + 3000 руб.) /2 =80 975 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Ливенцева Т.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины как потребитель, её исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4379 руб. + 300 = 4679 руб.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливенцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в пользу Ливенцевой Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 158 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 80 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливенцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» - отказать.

Возвратить Ливенцевой Т.В. госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» ДАТА, время операции 13:52:22, идентификатор операции: 951841, номер операции НОМЕР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4679 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий