Решение по делу № 1-131/2020 от 14.09.2020

Дело № 1 – 131/2020

     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель                                        « 21 » октября 2020 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.,

подсудимого Новосёлова Д.В.,

защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **,

потерпевшего С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новосёлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, жителя д.<адрес>, (зарегистрирован по месту жительства: д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 6 классов, не работающего, холостого,

ранее судимого:

1).27.02.2017 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

15.09.2017 года снят с учета в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области по отбытии основного наказания.

По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами снят с учета в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 19.09.2017 года в связи с новым приговором;

2).29.08.2017 года мировым судьей судебного участка №20, и.о.мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.02.2017 года и окончательно определено 330 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

25.01.2018 года снят с учета в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области по отбытии основного наказания.

По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами снят с учета в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 05.03.2018 года в связи с новым приговором;

3).08.02.2018 года Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29.08.2017 года и окончательно определено 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Снят с учета в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 27.08.2018 года в связи с новым приговором;

4). 14.08.2018 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично, присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.02.2018 года и окончательно определено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 30.04.2019 года.

По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами поставлен на учет в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 28.08.2020 года, с учета не снят, окончание срока наказания 29.04.2022 года.

Отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 21 день, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новосёлов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а также, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, Новосёлов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № ** д.<адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащим С.М.В., не имея цели хищения автомобиля, умышленно, с целью доехать до магазина Невельского РайПО, расположенного в д.<адрес>, через незапертую на замок водительскую дверь проник в салон автомобиля, с помощью ключа, обнаруженного им в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, при этом осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, привел автомобиль в движение, неправомерно завладев автомобилем, поехал на нем в магазин Невельского РайПО, расположенный в д.<адрес>. На обратном пути был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Невельский» возле дома № ** д.<адрес>.

А также, 27.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, вступившим в законную силу 10.03.2017 года, Новосёлов Д.В. был осужден по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов Д.В. снят с учета по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления.

Он же, 14.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, вступившим в законную силу 25.08.2018 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невельского районного суда Псковской области от 08.02.2018 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов Д.В. был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Псковской области по отбытию наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов Д.В. поставлен на учет в филиал по г.Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учета не снят, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ** часов ** минут Новосёлов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля «**», г.р.з. **, являясь лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал самостоятельное движение на указанном автомобиле со двора дома №**, расположенного в д.<адрес> в направлении д.<адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Невельский» у дома № ** д.<адрес>.

При проведении в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO – 100 COMBI» ** у Новосёлова Д.В. установлен факт алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,697 мг/л.

Подсудимый Новосёлов Д.В. в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, заявил о раскаянии в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.М.В. помогал тому в хозяйственных делах в д.<адрес>. В процессе работы, во время обеда он употребил спиртные напитки и, воспользовавшись тем, что С.М.В. ушел спать, он решил съездить за пивом в магазин в д.<адрес> на автомашине С.М.В. «**». Разрешения воспользоваться своим автомобилем С.М.В. ему не давал, но ключ находился в замке зажигания. В магазине он купил пиво, выпил пол-литра пива и поехал обратно. На обратном пути был задержан сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него был установлен факт алкогольного опьянения. Он подтверждает, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, он подписал все составленные документы и согласен с показаниями прибора. Он полностью осознает свою вину, адекватно воспринимал окружающую обстановку в момент совершения преступлений. Полагает, что состояние опьянения способствовало совершению этих преступлений, будучи в трезвом состоянии подобного не совершил бы.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Новосёлова Д.В. в инкриминируемых преступлениях в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде:

по факту угона автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего С.М.В.:

-протоколом устного заявления С.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов со двора дома № ** д.<адрес> совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** /л.д. 4/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка во дворе дома № ** д.<адрес> и на участке автомобильной дороги возле дома № ** д.<адрес>, с изъятием автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** /л.д. 6-9/;

-явкой с повинной Новосёлова Д.В., в которой в присутствие защитника, тот сообщает об угоне со двора дома № ** д.<адрес> автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего С.М.В. /л.д. 18-19/;

-вещественным доказательством и протоколом его осмотра - автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего С.М.В. /л.д. 34-36/;

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстоятельства совершения угона со двора дома № ** д.<адрес> автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего С.М.В., изложенных и продемонстрированных Новосёловым Д.В. /л.д. 73-78/;

по факту управления автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения:

-рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях Новосёлова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 47/;

-протоколом № ** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Новосёлова Д.В. от управления транспортным средством - автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак ** /л.д. 48/;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано установление у Новосёлова Д.В. алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,697 мг/л /л.д. 49-50/;

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» о том, что водительское удостоверение Новосёлову Д.В. не выдавалось /л.д. 53-54/.

А также свидетельскими показаниями.

Потерпевший С.М.В. в суде показал, что имеет в собственности автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак **, который находится во дворе его дома № ** д.<адрес>. Ключи от замка зажигания он оставляет в автомашине, так как автомобиль старый, посторонние лица к нему не приходят. ДД.ММ.ГГГГ он привез к себе домой Новосёлова Д.В., который помогал ему в хозяйственных делах. Во время обеда, примерно в ** часов, они совместно употребили спиртные напитки, и он ушел в дом, где уснул. Когда проснулся обнаружил, что машины во дворе нет и нет Новосёлова. Он понял, что Новосёлов уехал на его машине. В это время к нему приехали сотрудники ГИБДД и спросили кому принадлежит автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак **. Он подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, но разрешения воспользоваться его автомобилем он не давал. Он прибыл к дому ** д.<адрес>, где на обочине увидел свой автомобиль. Новосёлов Д.В. сидел в автомобиле на месте водителя. Новосёлов Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Он не имеет претензий к Новосёлову Д.В., так как ущерба ему не причинено.

Свидетели Ю.И.Н. и З.Д.Г. в суде показали, что являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Невельский». ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование Невельского района на служебном автомобиле. Во второй половине дня они патрулировали в районе д.<адрес>. Они остановили автомобиль марки «**», который двигался не прямолинейно. Водителем автомобиля оказался Новосёлов Д.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения. При понятых Новосёлов Д.В. был отстранен от управления автомобилем и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Новосёлова Д.В. установлен факт алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,697 мг/л. С показаниями прибора Новосёлов Д.В. согласился. Был установлен владелец автомобиля С.М.В., который прибыл на место задержания Новосёлова Д.В. С. М.В. пояснил, что автомобиль Новосёлов Д.В. угнал со двора его дома в д.<адрес>.

Свидетель А.А.А., показания которой оглашены в судебном заседании /л.д. 40-41/ показала, что проживает в доме №** д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут она находилась возле дома и услышала громкий шум автомобильного двигателя и увидела, что в сторону д.<адрес> на большой скорости проехал автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак **, который принадлежит С.М.В. За рулем автомобиля находился Новосёлов Д.В. Ехал Новосёлов Д.В. неаккуратно, автомобиль водило из стороны в сторону. Примерно через час, в ** часов ** минут она вновь услышала громкий шум мотора и полицейскую сирену. Со стороны д.<адрес> проехал автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Новосёлова Д.В., следом за которым с проблесковыми маячками, сиреной и включенным громкоговорителем проехали сотрудники ГИБДД, которые требовали водителя автомобиля«**» государственный регистрационный знак ** остановиться. Новосёлов Д.В. проехал некоторое расстояние и остановился, сотрудники ГИБДД подъехали к нему.

Свидетель А.В.А., показания которого оглашены в судебном заседании /л.д. 63-64/, показал, что проживает в доме №** д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут он услышал, что по дороге на большой скорости проехал автомобиль, за которым следовал автомобиль с сиреной и работающим громкоговорителем. Неподалеку от его дома остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, а также автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащий С.М.В. Сотрудниками ДПС ОГИБДД он был приглашен в качестве понятого, совместно с другим гражданином, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «**» Новосёлова Д.В. По внешнему виду Новосёлова Д.В. было заметно, что тот управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Понятым и Новосёлову Д.В. были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении Новосёлова Д.В. от управления автомобилем. После чего Новосёлову Д.В., в их пристуствии, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO – 100 COMBI». Новосёлов Д.В. согласился и после освидетельствования было установлено, что у Новосёлова Д.В. имеется алкогольное опьянение, так как на техническом средстве имелись показания 1,697 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Новосёлов Д.В. согласился со всеми составленными документами и собственноручно все подписал. Состояние опьянения и то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Новосёлов Д.В. не отрицал. Никаких замечаний от понятых и Новосёлова Д.В. на действия сотрудников ГИБДД не было.

Свидетель А.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании /л.д. 61-62/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут он сотрудниками ДПС ОГИБДД был приглашен в качестве понятого, совместно с другим гражданином, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «**» Новосёлова Д.В. По внешнему виду Новосёлова Д.В. было заметно, что тот управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Понятым и Новосёлову Д.В. были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении Новосёлова Д.В. от управления автомобилем. После чего Новосёлову Д.В., в их присутствии, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO – 100 COMBI». Новосёлов Д.В. согласился, и после освидетельствования было установлено, что у Новосёлова Д.В. имеется алкогольное опьянение, так как на техническом средстве имелись показания 1,697 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Новосёлов Д.В. согласился со всеми составленными документами и собственноручно все подписал. Состояние опьянения и то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Новосёлов Д.В. не отрицал. Никаких замечаний от понятых и Новосёлова Д.В. на действия сотрудников ГИБДД не было.

После оглашения показаний свидетелей, Новосёлов Д.В. пояснил, что данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и замечаний по данным показаниям не имеется.

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимого в совершении инкриминируемых тому преступлений.

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Процедура и результаты доследственных мероприятий и следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Показания свидетелей стороны обвинения, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, четкие, не двусмысленные, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому принимаются судом как полностью достоверные.

Все совершаемые доследственные мероприятия и следственные действия были проведены с участием, в установленных законом случаях, незаинтересованных лиц, понятых, зафиксированы с помощью технических средств и в соответствующих процессуальных документах, которые оформлялись в процессе проведения таких действий. В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст. 75, 89 УПК РФ.

Характер объективных действий подсудимого направленных на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения согласуется с совокупностью объективных действий участников доследственных мероприятий и следственных действий.

Умыслом подсудимого охватывалось совершение действий связанных с незаконным завладением транспортным средством, принадлежащим иному лицу без цели хищения (угона) с целью поездки и управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения и данный умысел сформировался свободно, без какого-либо внешнего влияния. О чем свидетельствуют его фактические действия по незаконному проникновению в салон автомобиля и совершение поездки на нем вопреки воле владельца данного транспортного средства, управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения с осознанием противоправности своих действий.

То есть Новосёлов Д.В. выполнил объективную сторону инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные и исследованные в суде доказательства подтверждают вину Новосёлова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Проанализировав исследованные в суде доказательства представленные сторонами, суд квалифицирует действия Новосёлова Д.В.:

    -по факту неправомерного завладения автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащим С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по факту управления автомобилем «**», г.р.з. **

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Новосёлова Д.В.    вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новосёлов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость II стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний органу расследования об обстоятельствах совершения преступлений, способствующих расследованию, признание вины. Его поведение при проведении дознания и в суде, согласие на постановление приговора в особом порядке, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии в содеянном.

Кроме того он написал явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что суд признает дополнительным обстоятельством смягчающим наказание по данному преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Новосёлов Д.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ представляет собой рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Новосёлов Д.В.     совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела и в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание. Опьянение являлось определяющим фактором в развитии событий и данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В санкции ч.1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ предусмотрен самый строгий вид наказания - лишение свободы, в связи с чем, за совершение указанных преступлений подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При этом, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Новосёлов Д.В. проявил активное способствование в расследовании преступлений и свое раскаяние в содеянном и при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Но ранее Новосёлов Д.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и осуждался к наказанию не связанному с лишением свободы, к лишению свободы условно и к реальному лишению свободы, но не отбыв назначенное судом наказание, вновь совершил два умышленных преступления, то есть предыдущие наказания не оказали достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, поэтому суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 73 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Новосёлову Д.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, судом не установлено.

14.08.2018 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области Новосёлов Д.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Основное наказание Новосёловым Д.В. отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 09 дней.

Согласно ч.1, 5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Принимая во внимание неправопослушное поведение Новосёлова Д.В., суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ управление Новосёловым Д.В. автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения относится к категории небольшой тяжести, поэтому не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенный Новосёловым Д.В. угон автомобиля С.М.В. относится к категории средней тяжести, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. А также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям.

Определяя вид ИК суд учитывает, что Новосёлов Д.В.      ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по признакам ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, под которыми по смыслу уголовного закона понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

В суде установлено, что автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (**, принадлежит С.М.В. /л.д. 12-16/, поэтому конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката Мурзич С.Н. при предварительном расследовании составили 8050 рублей, вопрос о судебных издержках разрешен органом дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новосёлова Д.В. признать виновным

-по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащим С.М.В., по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Новосёлову Д.В. 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 14.08.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно определив Новосёлову Д.В. 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Новосёлова Д.В. – обязательство о явке – отменить.

Избрать в отношении Новосёлова Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Новосёлову Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство - автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, принадлежащий С.М.В. и находящийся у него на ответственном хранении, возвратить по принадлежности С.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения в соответствии с главой 451 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

СУДЬЯ:                            Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.