Решение по делу № 11-49/2018 от 01.03.2018

Дело № 11-49/18                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дмитриева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.Ю., действуя через представителя Масленникова П.С., обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13464 рубля, штрафа, расходов на представителя в размере 5000 рублей, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дмитриеву А.Ю., в результате чего истцу    причинен материальный ущерб. ДТП    признано страховым случаем, перечислено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Чебоксары с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 2237,93 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения в размере 2237,93 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения) в размере 13464 рубля за 102 дня просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дмитриева <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» неустойки в размере 11464 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказать».

Представителем ответчика – ЗАО «МАКС» - Пулиной И.И., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что истец имел возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец с целью принудительного взыскания обратился в банк, где в безакцептном порядке получил денежные средства по решению суда. Полагает, что истец умышленно затянул процесс исполнения решения суда, о чем свидетельствует срок обращения в банк.

Кроме того, полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств взысканный судом размер неустойки. Судом не учтены действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки, тем самым неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в евязи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора мировым судьей были учтены обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Дмитриева А.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 2237,93 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения в размере 2237,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2487,93 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7896 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей. Решение вынесено в рамках страхового случая, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух машин <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дмитриеву А.Ю.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со ссылкой на ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13474 рубля, исходя из размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ имеет место в случае, когда субъект такого права поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет соответствующую данному праву юридическую обязанность.

С учетом имеющихся доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Страховщику с момента вынесения вышеназванного судебного решения по делу было известно об обязанности по исполнению решения суда, что не исключало возможности добровольно исполнить решение суда до обращения истца с исполнительным листом, что позволило бы избежать увеличения срока выплаты.

Поскольку установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за заявленный период, является правомерным, соответствующим положениям ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ,, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, несвоевременно выплаченной страховщиком, мировой судья снизил заявленный размер неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки не установлено.

Иных доводов, дающих основания для изменения или отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,

оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева