Решение по делу № 33-12278/2024 от 29.05.2024

УИД 03RS0002-01-2023-009019-36

Дело №2-414/20241

Справка: судья Хасанов Т.М.

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12278/2024

25 июня 2024 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Рамазановой З.М.,

судей                                                                  Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Багдасарян Роберта Артуровича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., пояснения представителя истца Янгирова Р.Ф., согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Багдасарян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки.

        Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Федорова В.М. и автомобиля марки Honda, государственный регистрационный №..., под управлением собственника Багдасаряна Р.А.

        28 января 2022 г. Багдасарян Р.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

        АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 400 руб.

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.     без удовлетворени

        Багдасарян Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 мая 2022 г. №... требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244 600 руб., а также неустойка, начиная с 18 февраля 2022 г. по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

        Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд.

        Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 г. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г., заявление АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

        Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 г. № №... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 февраля 2022 г. в размере 1% в день от суммы в размере 244 600 руб. до даты оплаты указанной суммы.

        5 сентября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения

        На основании изложенного истец суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2024 г. исковые требования Багдасарян Р.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Багдасарян Р.А. взыскана неустойка за период с 18 февраля 2022 г. по 5 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 687,48 руб. Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 января 2022 г. в результате ДТП по вине водителя Федорова В.М., управлявшего автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., причинены повреждения автомобилю Honda, государственный регистрационный №... под управлением собственника Багдасаряна Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda, государственный регистрационный №...СF573, - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

28 января 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

28 января 2022 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 16 февраля 2022 г. в размере 155 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 30 марта 2022 г. Багдасарян Р.А. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

1 апреля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом за исх. № №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворений заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, Багдасарян Р.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 г. №... требования истца удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244 600 руб., в решении указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней со дня вступления в силу), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18 февраля 2022 г. по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26 мая 2022 г. №...

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г., требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года № №... признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований Багдасарян Р.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2022 г. №... по обращению Багдасарян Р.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из доказанности факта нарушения установленного законом об ОСАГО срока страхового возмещения, согласившись с тем, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании заявления ответчика, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 18 февраля 2022 г. по 5 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 687,48 руб.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, вышеуказанному правовому регулированию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «Тинькофф Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было оспорено страховщиком в суде.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства дела, АО «Тинькофф Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Изложенные в заявлении доводы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, а также на альтернативный расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера указанных процентов.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

             Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.