Решение по делу № 2-318/2024 (2-6562/2023;) от 24.11.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-009033-65

Дело №2-318/2024 (2-6562/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Прыгункова К.Н. – А.С., представителя ответчика администрации Волгограда – Д.С., представителя ответчика администрации Волгоградской области – О.А., представителя ответчика ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» - В.А., представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» - Е.А., представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) – О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Прыгункова К. Н. к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания Центрального района», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Волгоградской области, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунков К.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания Центрального района», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Волгоградской области, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №.... 06 октября 2023 года истец припарковал свой автомобиль на парковочном месте возле территории Автовокзала города Волгограда по адресу: г.Волгоград, .... После чего без посторонних воздействий и внешних причин на автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинен материальный ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, на ребре жесткости справа и слева, множественные вмятины на капоте, на задней левой и правой двери, царапин на поверхности кузова автомобиля, повреждена антенна на крыше автомобиля. В этот же день по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, истец обратился с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от 06.10.2023 года.

09 октября 2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОД ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца. Уход за надлежащим состояние территории, расположенной дороги вдоль автодороги по адресу: г.Волгоград, ..., возложен на ответчика – администрацию Волгограда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП Л.В., согласно выводов экспертного заключения №... от 26.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №... составила 164 068 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 164 068 рублей, расходы по оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Прыгунков К.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Прыгункова К.Н. по доверенности А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, поскольку упавшее дерево произрастало на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Д.С. исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком по делу ДМИ администрации Волгограда.

В судебном заседании представители ответчиков администрации Волгоградской области по доверенности О.А., ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» по доверенности В.А., МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности Е.А., Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) по доверенности О.А. исковые требования к названным ответчикам не признали, поскольку согласно акту осмотра земельного участка, где произрастала упавшее дерево и причинившее ущерб истцу, земельный участок согласно публичной карты №... поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования – строительство капитального объекта – многофункционального центра. Сведения о правообладателях вышеуказанного земельного участка отсутствуют, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Представители ответчиков ООО «УК Центрального района», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Прыгунков К.Н. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

06 октября 2023 года Прыгунков К.Н. припарковал свой автомобиль на паковочной автостоянке возле территории Автовокзала по адресу: г.Волгоград, ....

Вместе с тем, без посторонних воздействий и внешних причин на автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинен материальный ущерб в виде повреждений кузова и иных деталей.

В этот же день по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, истец обратился с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от 06.10.2023 года.

09 октября 2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 года №89-ПЭК16, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской ... Думы от 21.10.2015 года №..., настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 Правил благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В ходе иного судебного спора по делу №..., в рамках которого истец просит взыскать ущерб за поврежденный автомобиль в результате падения того же дерева, сторонами по делу, в присутствии Прыгункова К.Н. произведен совместный осмотр земельного участка, на котором произрастало упавшее на его автомобиль дерево, о чем сотрудником департамента муниципального имущества администрации Волгограда составлен акт от 01.04.2024 года №...-M3K.

Данным актом осмотра земельного участка установлено, что место произрастания дерева, причинившего ущерб истцу, расположено на земельном участке, с кадастровым №... площадью 27941, местоположением: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, 9.

Сведения о правообладателях вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

С учетом содержания вышеуказанного акта осмотра от 01.04.2024 года и схемы расположения земельного участка, дерево которое упало на автомобиль истца находится на территории г. Волгограда, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Вопросы организации работ по учету зеленых насаждений на территории г. Волгограда, проведение санитарных порубок, удаление аварийных, больных деревьев участка входит в рамки предоставленных полномочий администрации Волгограда.

Таким образом, территория, на которой произрастало дерево, прилегает к проезжей части, информации о том, что данная территория передана кому-либо на содержание и благоустройство в материалы дела не представлено, бремя ответственности за бесхозяйные территории также лежит на администрации Волгограда.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения дерева.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Земельные участки находятся в собственности Волгоградской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в собственности города Волгограда (Положение о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости Утв.постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 июля 2002 №...).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091 (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена.

Ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако исходя из совокупности указанных обстоятельств, данную обязанность не выполнил.

Поскольку администрация Волгограда не представила каких-либо сведений о заключении контракта на текущее содержание зеленых насаждений в зоне, на которой произошло падение ветки дерева, следовательно, балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является администрация Волгограда.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, которое целиком упало, в результате повреждена автомашина истца, является собственностью муниципального образования города Волгограда. Администрация города Волгограда – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления (Устав города – героя Волгограда).

Транспортное средство повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

Обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства, возложена на администрацию Волгограда, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Представителем ответчика администрации Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП Л.В., согласно выводов экспертного заключения №... от 26.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №... составила 164 068 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП Л.В., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ИП Л.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 068 рублей, отказав к остальным ответчикам.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 35 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прыгункова К. Н. к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания Центрального района», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Волгоградской области, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Прыгункова К. Н. (...) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 068 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прыгункова К. Н. к ООО «Управляющая компания Центрального района», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Волгоградской области, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова