Решение по делу № 33-4770/2022 от 05.10.2022

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-6849/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007990-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года № 33-4770/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой М. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по иску Кораблевой М. И. к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Кораблевой М.И. Бородкина М.А., представителя ООО «Управляющая компания «ЖилКомСтрой» Добричевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причиненный в результате залива квартиры <адрес> ущерб по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, неисполнение последней в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, собственник жилого помещения Кораблева М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСтрой» (далее – ООО «УК «ЖилКомСтрой») о взыскании ущерба 70 906 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, штрафа и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 01 апреля по 01 июня 2022 года 68 070 рублей 52 копейки.

Поскольку 25 мая 2022 года ООО «УК «ЖилКомСтрой» перечислило на счет Кораблевой М.И. в счет возмещения ущерба и услуг оценщика 75 906 рублей 80 копеек, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 апреля по 25 мая 2022 года 70 906 рублей 80 копеек, а также штраф и расходы на представителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года с ООО «УК «ЖилКомСтрой» в пользу Кораблевой М.И. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года 2495 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кораблевой М.И. отказано.

С ООО «УК «ЖилКомСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина 700 рублей.

В апелляционной жалобе Кораблева М.И., указывая на необоснованное снижение неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика, несоразмерное снижение суммы расходов на представителя, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года в результате течи кровли многоквартирного дома <адрес> произошло затопление квартиры №..., принадлежащей на праве общей совместной собственности Кораблевой М.И. и Кораблеву Д.В. (л.д.4-6, 25).

Актом первичного осмотра квартиры от 18 февраля 2022 года установлено наличие следов протечки в спальне площадью 16 кв.м, о чем свидетельствуют водные подтеки и сырость на стене, а так же стук капающей воды по натяжному потолку, протечки воды по стене и по внутренней стене окна (л.д.25).

Согласно отчету от 16 марта 2022 года № 01/21-251 оценщика Мамоновой Е.С. общая стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца составила 70 906 рублей 80 копеек (л.д.36).

Требование о возмещении причиненного ущерба исполнено ответчиком на следующий день после обращения истца с настоящим иском в суд 25 мая 2022 года (л.д.77).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, абзацами пятым и восьмым пункта 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что размер неустойки следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на дату залива в феврале 2022 года - 1512 рублей 19 копеек, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба, в связи с чем взыскал неустойку за период с 01 апреля по 25 мая 2022 года в сумме 2495 рублей.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки идет не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.

Следовательно, суд правомерно произвел расчет неустойки в сумме 2495 рублей исходя стоимости услуги по содержанию жилого помещения - квартиры <адрес>, указанной в едином платежном документе на дату залива в феврале 2022 года, - 1512 рублей 19 копеек (л.д.81).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «УК «ЖилКомСтрой» не просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения его размера по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика.

При исчислении штрафа судебная коллегия полагает необходимым учитывать первоначально заявленные истцом требования, в которых Кораблева М.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 70 906 рублей 80 копеек, по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела заявленная истцом сумма ущерба 70 906 рублей 80 копеек была признана ответчиком и в процессе судебного разбирательства выплачена Кораблевой М.И. в полном объеме.

В связи с произведенной ответчиком выплатой истец уточнил исковые требования.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав, с ответчика не взыскивается.

Истец Кораблева М.И. от исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

Поэтому установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком в счет возмещения ущерба 70 906 рублей 80 копеек не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 700 рублей 90 копеек ((70 906,8 + 2495) / 2).

Далее, приходя к выводу о частичном возмещении Кораблевой М.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Бородкина М.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, снизив ее до 5000 рублей.

Однако, снижая размер понесенных Кораблевой М.И. расходов на оплату услуг представителя в 4 раза, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Между тем гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, в соответствии с разделом III которого размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска в судах общей юрисдикции определяется следующим образом: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу защиты нарушенных прав потребителя Кораблева М.И. обратилась к адвокату Бородкину М.А., 20 мая 2022 года между ними заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался осуществить защиту прав и законных интересов Кораблевой М.И. по гражданскому делу по иску Кораблевой М.И. к ООО «УК «ЖилКомСтрой» (л.д.22-23).

За услуги адвоката Кораблева М.И. в день заключения соглашения заплатила 20 000 рублей (л.д.24).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Бородкин М.А. подготовил исковое заявление и необходимый перечень документов в обоснование заявленных требований (приложение к иску) (л.д.17), заявление об уточнении исковых требований (л.д.80), представлял интересы Кораблевой М.И. в судебном заседании 19 июля 2022 года (л.д.91), в котором был объявлен перерыв до 21 июля 2022 года (л.д.91 оборотная сторона), после перерыва судебного заседания адвокат Бородкин М.А. вновь принимал участие в рассмотрении дела, активно реализовывал принадлежащие ему как представителю истца процессуальные права в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем фактически оказанной адвокатом Бородкиным М.А. правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление адвокатом принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «УК «ЖилКомСтрой» в пользу Кораблевой М.И., до 10 000 рублей.

Такая сумма в счет возмещения понесенных Кораблевой М.И. расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной адвокатом Бородкиным М.А. работы, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСтрой» (160000, <адрес>, ОГРН: №..., дата присвоения ОГРН: <ДАТА>, ИНН: №..., КПП: №...) в пользу Кораблевой М. И. (<ДАТА> года рождения, паспорт №...) штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличить размер штрафа с 12 000 рублей до 36 700 рублей 90 копеек, размер расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.