Решение по делу № 33-255/2015 (33-5002/2014;) от 18.12.2014

Судья Гадючко И.Ю. № 33-255/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. по иску Богдановой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (.....) между истицей и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму (.....). под (.....)% годовых сроком до (.....). В соответствии с условиями договора истица производила погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путём размещения денежных средств на принадлежащем истице счёте в банке. Свои обязательства по договору истица исполняла надлежащим образом, однако в (.....) у неё появилась задолженность по кредитному договору вследствие технической ошибки банка. (.....) истица обратилась к ответчику с заявлением о корректировке счёта с (.....), ответ на претензию не получила. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истица просила обязать ответчика скорректировать ссудный счёт по кредитному договору от (.....) следующим образом: денежные средства, поступившие от истицы в погашение задолженности по кредитному договору в течение периода с (.....) по (.....), направить в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, в котором ежемесячная сумма платежа составляет (.....)., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (.....)., штраф, расходы на оплату услуг представителя (.....)., денежную сумму (.....).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов Д.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность скорректировать ссудный счёт заёмщика Богдановой Н.В. по кредитному договору № (.....) от (.....) следующим образом: денежные средства, поступившие от Богдановой Н.В. в погашение задолженности по кредитному договору № (.....) от (.....) в течение периода с (.....) по (.....), зачесть в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с (.....) по (.....) в соответствии с графиком платежей, в котором ежемесячная сумма платежа составляет (.....). С ОАО «Сбербанк России» в пользу Богдановой Н.В. взыскана компенсация морального вреда (.....)., штраф (.....)., расходы на оплату услуг представителя (.....). Производство по делу по иску Богдановой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в части взыскания (.....). прекращено в связи с отказом истицы от данного требования. С ОАО «Сбербанк России» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (.....)

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ежемесячный платеж по кредитному договору истицы после перечисления средств материнского капитала в погашение задолженности по кредиту, составляет (.....). В (.....). истица обратилась в банк с заявлением о корректировке ссудного счета в связи с тем, что в период с (.....) по (.....) по кредитному договору производилось погашение только процентов. Банком было принято решение об удовлетворении заявления истицы с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности в размере (.....). Несогласие истицы погасить указанную задолженность и явилось фактическим основанием для обращения в суд. Считает, что истица своими действиями препятствовала производству корректировки графика, тогда как банк в сложившейся ситуации действовал добросовестно, разумно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. (.....) банком была списана сумма в размере (.....). в погашение просроченного основного долга и просроченных процентов. По телефону истице предлагалось подойти в банк для оформления заявления на корректировку графика платежей. Истица, зная, что корректировка ссудного счета возможна только по ее заявлению, не являлась в банк, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Отказ от исковых требований о взыскании с банка указанной суммы, свидетельствует о признании факта того, что корректировка графика возможна только после внесения необходимой суммы в погашение просроченной задолженности и оформления соответствующего заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Вуоримаа Д.Ю. с доводами жалобы ответчика не согласился.

Истица Богданова Н.В., третье лицо Богданов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что (.....) между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В., Богдановым Д.В. был заключен кредитный договор № (.....) на сумму (.....). с взиманием (.....) % годовых на срок (.....) месяцев. В соответствии с условиями договора заёмщики обязались ежемесячно погашать задолженность по кредиту и процентам в размере (.....). Погашение задолженности производится на основании длительного поручения путем списания ОАО «Сбербанк России» денежных средств со счета заемщика Богдановой Н.В. (.....) в счет погашения задолженности по кредиту были перечислены средства материнского капитала в размере (.....)., в связи с досрочным погашением части основного долга ежемесячный платеж по кредиту составил (.....).

С (.....) ОАО «Сбербанк России» перечислял со счета заемщика Богдановой Н.В. денежные средства в счет погашения кредита в сумме меньшей, чем составляет ежемесячный платеж, то есть только проценты за пользование кредитом. Тем самым длительное платежное поручение истицы о списании с ее счета необходимой денежной суммы в счет погашения кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая права истицы как потребителя.

В (.....). истица обратилась по данному основанию в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о корректировке ссудного счета. Согласно заключению банка №(.....) от (.....) претензия истицы признана обоснованной ввиду того, что после поступления средств материнского капитала некорректно был построен график платежей, Богданова Н.В. обеспечила наличие денежных средств на счете на дату погашения кредита, но по ошибке сотрудника банка списание со счета истицы в погашение задолженности производилось не в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ОАО «Сбербанк России» от (.....), в котором ответчик сообщил о наличии технического сбоя в автоматизированной системе банка, по причине которого по кредитному договору, заключенному с Богдановой Н.В., за период с (.....) по (.....) производилось списание процентов за пользование кредитом без учета основного долга по ссудной задолженности.

Согласно представленным ответчиком документам ввиду погашения по кредитному договору с (.....) только процентов за пользованием кредитом образовалась задолженность в сумме (.....). (.....) в счет погашения задолженности ответчиком списано со счета истицы (.....).

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по кредитному договору возникла по вине ответчика и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по корректировки ссудного счета по кредитному договору.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (.....)., удовлетворив данное требование частично.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме (.....)., а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (.....)

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истицей своим правом не подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда является по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи