Решение по делу № 12-1037/2018 от 18.06.2018

Дело № 12-1037/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 09 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника (представителя) ООО «ТехСнабКомплект» –Сафиной Д.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №),

У С Т А Н О В И Л :

    Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСнабКомплект» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за то, что будучи юридическим лицом осуществило погрузку груза на транспортное средство МАН, госномер №, с превышением нагрузки на 2-ю ведущую ось. Согласно акту № нагрузка 2-ю ведущую ось составила 10,494 тонн, при допустимой 10000 тонн, превышение составило на 4,9 %, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, что было установлено в 15:19 час. на 87-м километре автодороги Казань – Оренбург.

    ООО «ТехСнабКомплект» обратилось в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное выше постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, должен нести не грузоотправитель, а лицо, осуществившее погрузку. В рассматриваемом случае перевозка груза, принадлежащего ООО «ТехСнабКомплект» осуществлялась ООО «Челны» в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 5.4 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и выгрузке ТМЦ с использованием собственных или арендованных механизмов или механизмов, представленных действующим законодательством (общая масса, нагрузка на оси т.д.) при погрузке ТМЦ на транспортное средства заказчика лицо третьих лиц, указанных заказчиком. Субъектом административного правонарушения в данном случае являлось ООО «Челны», как лицо ответственное за весь процесс погрузки, контроля за распределением перевозимого груза, а также его размещением на грузовых местах. Кроме того, заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает постановление подлежащим отмене.

Кроме того, в соответствии с объяснение водителя Минсадыкова Ф.М., после загрузки автомобиль взвешивался и перегруза выявлено не было. Данный перегруз был выявлен после того, как автомобиль был заправлен топливом.

В судебном заседании защитник (представитель) ООО «НПФ «Практика» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенную копию дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу с приложенными документами, административный материал, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Из материалов дела следует, что в доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «ТехСнабКомплект», как юридическое лицо, осуществило погрузку груза на транспортное средство МАН, госномер №, с превышением нагрузки на 2-ю ведущую ось. Согласно акту № нагрузка 2-ю ведущую ось составила 10,494 тонн, при допустимой 10000 тонн, превышение составило на 4,9 %, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, что было установлено в 15:19 час. на 87-м километре автодороги Казань – Оренбург.

    Также в деле представлены:

    - акт № определения весовых параметров транспортного средства МАН, госномер №, под управлением водителя Минсадыкова Ф.М., согласно которому нагрузка 2-ю ведущую ось составила 10,494 тонн, при допустимой 10000 тонн, превышение составило на 4,9 %;

    - объяснение водителя Минсадыкова Ф.М. транспортного средства МАН, госномер Р962НА/16, согласно которому после загрузки автомобиль взвешивался и перегруза выявлено не было. Данный перегруз был выявлен после того, как автомобиль был заправлен топливом;

    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении юридического лица ООО «ТехСнабКомплект», по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    - рапорт инспектора ДПС, в котором доложено о выявлении вышеуказанного правонарушения.

    Вместе с тем, согласно пункту 5.4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехСнабКомплект» осуществлялась ООО «Челны», исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и выгрузке ТМЦ с использованием собственных или арендованных механизмов или механизмов, представленных действующим законодательством (общая масса, нагрузка на оси т.д.) при погрузке ТМЦ на транспортное средства заказчика лицо третьих лиц, указанных заказчиком.

Данный довод был изложен заявителем и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отделении ГИБДД, куда были представлены как договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оценка этим доводам должностным лицом административного органа дана не была.

Кроме того, при рассмотрении дела не была дана оценка доводам, изложенным в письменном объяснении водителя, управлявшего вышеуказанным автомобилем, согласно которому после загрузки автомобиль взвешивался и перегруза выявлено не было. Данный перегруз был выявлен после того, как автомобиль был заправлен топливом. Это обстоятельство также не позволяет прийти к однозначному выводу, что перегруз был допущен при погрузке автомобиля.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, а именно, что перегруз был допущен при погрузке, либо образовался по вине грузоотправителя ввиду неправильного крепления, не доказана.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Принимая во внимание, что доводы жалобы ООО «ТехСнабКомплект» не опровергнуты, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№ (приложение к административному протоколу №) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ООО «ТехСнабКомплект» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд город Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.